Решение № 2-454/2025 2-454/2025(2-7217/2024;)~М-6571/2024 2-7217/2024 М-6571/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-454/2025

Дело №

55RS0№-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

при участии помощника судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев 11 февраля 2025 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

с участием

представителя истца ФИО4, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, по доверенности, ФИО4 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обоснование требований, что истец является руководителем управляющей организации ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС», осуществляющей управление 31 многоквартирными домами на территории Кировского административного округа <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространил среди участников общедомового чата многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в том числе выраженные в оскорбительной форме. Ответчик, оценивая истца как руководителя управляющей компании, допустил следующие высказывания:

ДД.ММ.ГГГГ «На 8 марта закажу ему в подарок юбочку с кружавчиками», что в контексте его предыдущих сообщений должно было быть истолковано участниками чата, как отсутствие у истца мужского достоинства;

ДД.ММ.ГГГГ «Природная наглость ФИО1»;

ДД.ММ.ГГГГ «В общем на его бездарность, безответственность и вороватость накладывается подростковая истеричность. Смахивает на представителя одной цирковой профессии»

ДД.ММ.ГГГГ «С любой зарплаты работодатель платит около 70 по моему процентов в пенсионный и социальный фонды, так что получатся 8000+8000*0,7=13600. Это расходы на оплату, остальные деньги идут на отмывание б/у-шных ведер из под краски»;

ДД.ММ.ГГГГ «Любые деньги, потраченные на дом, это наглое извлечение средств из кошелька Н.А. и его подельника депутата», а поскольку подельниками принято называть участников в преступлении, то фактически указал на принадлежность истца, а также участника ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС» ФИО8 к представителям криминального мира;

ДД.ММ.ГГГГ «Главное, что по содержанию общего имущества миллионы платим, а этот упырь ничего не делает»;

ДД.ММ.ГГГГ «В текущем моменте добиваться признания ФИО1 упырем любыми доступными способами»;

ДД.ММ.ГГГГ «Упырь заявлял, что ремонт будет после того, как соберем деньги на текущий ремонт ….»;

ДД.ММ.ГГГГ «потому что он вор и хам»;

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1 вел себя, как наглый божок»;

ДД.ММ.ГГГГ «Ввиду того, что верный соратник ФИО1 Вореевича неспособна что-то пояснить»;

ДД.ММ.ГГГГ «Только мне показалось, что ФИО1 Вореевич один в один похож на голубого воришку из 12 стульев»;

ДД.ММ.ГГГГ «Только Бердова имеет интерес в сотрудничестве с ФИО1 Вореевичем, потому что он ее подкармливает. Все остальные танижени, поддерживающие ворюгу, это зависимые от бердовой лица»;

ДД.ММ.ГГГГ «мотивы вижу только у ФИО1 и его вороватой компашки»;

ДД.ММ.ГГГГ «Также не удивлюсь, если воры решили придержать деньги за текущий ремонт, узнав о намерениях дома сменить УК».

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие высказывания:

ДД.ММ.ГГГГ «Главное, что по содержанию общего имущества миллионы платим, а этот упырь ничего не делает»;

ДД.ММ.ГГГГ «ок, пусть у меня неприязнь, потому что он вор и хам, но я готов был с ним работать и работал»;

ДД.ММ.ГГГГ «Только Бердова имеет интерес в сотрудничестве с ФИО1 Вореевичем, потому что он ее подкармливает. Все остальные танижени, поддерживающие ворюгу, это зависимые от бердовой лица»;

ДД.ММ.ГГГГ «мотивы вижу только у ФИО1 и его вороватой компашки»;

ДД.ММ.ГГГГ «Также не удивлюсь, если воры решили придержать деньги за текущий ремонт, узнав о намерениях дома сменить УК»,

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

А также взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также же порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ в качестве источника доказательств по гражданскому делу могут являться объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространил среди участников общедомового чата многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в том числе выраженные в оскорбительной форме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ «Главное, что по содержанию общего имущества миллионы платим, а этот упырь ничего не делает»;

ДД.ММ.ГГГГ «ок, пусть у меня неприязнь, потому что он вор и хам, но я готов был с ним работать и работал»;

ДД.ММ.ГГГГ «Только Бердова имеет интерес в сотрудничестве с ФИО1 Вореевичем, потому что он ее подкармливает. Все остальные танижени, поддерживающие ворюгу, это зависимые от бердовой лица»;

ДД.ММ.ГГГГ «мотивы вижу только у ФИО1 и его вороватой компашки»;

ДД.ММ.ГГГГ «Также не удивлюсь, если воры решили придержать деньги за текущий ремонт, узнав о намерениях дома сменить УК».

Поскольку под распространением сведений следует понимать их сообщение в устной форме хотя бы одному лицу, которого они не касаются, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения указанных сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сообщения в организованном посредством мессенджера WhathApp общедомовом чате от ДД.ММ.ГГГГ «Главное, что по содержанию общего имущества миллионы платим, а этот упырь ничего не делает»; от ДД.ММ.ГГГГ «ок, пусть у меня неприязнь, потому что он вор и хам, но я готов был с ним работать и работал»; от ДД.ММ.ГГГГ «Только Бердова имеет интерес в сотрудничестве с ФИО1 Вореевичем, потому что он ее подкармливает. Все остальные танижени, поддерживающие ворюгу, это зависимые от бердовой лица»; от ДД.ММ.ГГГГ «мотивы вижу только у ФИО1 и его вороватой компашки»; от ДД.ММ.ГГГГ «Также не удивлюсь, если воры решили придержать деньги за текущий ремонт, узнав о намерениях дома сменить УК» носили утвердительный характер, информация изложена как об установленном факте и не может рассматриваться как субъективное мнение распространившего ее лица.

Оценивая характер распространенных ответчиком в адрес истца указанных выражений, суд принимает во внимание, что они содержат отрицательную характеристику личности истца, утверждение о совершении им нечестного поступка, свидетельствующего о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при выполнении им его должностных обязанностей руководителя управляющей компании ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС». Ответчиком не представлены доказательства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение хищения, в связи с чем достоверность указанных высказываний ответчиком не доказана.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца о назначении судебной лингвистической экспертизы удовлетворено, на разрешение эксперту поставлены вопросы:

«1) Имеется ли негативная информация среди распространенных ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общедомовом чате, организованном в мессенджере WhatsApp жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выражений, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ «На 8 марта закажу ему в подарок юбочку с кружавчиками»;

ДД.ММ.ГГГГ «Природная наглость ФИО1»;

ДД.ММ.ГГГГ «В общем на его бездарность, безответственность и вороватость накладывается подростковая истеричность. Смахивает на представителя одной цирковой профессии»;

ДД.ММ.ГГГГ «С любой зарплаты работодатель платит около 70 по-моему процентов в пенсионный и социальный фонды, так что получается 8000+8000*0,7=13600. Это расходы на оплату, остальные деньги идут на отмывание б/у-шных ведер из-под краски»;

ДД.ММ.ГГГГ «Любые деньги, потраченные на дом, это наглое извлечение средств из кошелька НА и его подельника депутата»;

ДД.ММ.ГГГГ «Главное, что по содержанию общего имущества миллионы платим, а этот упырь ничего не делает»;

ДД.ММ.ГГГГ «В текущем моменте добиваться признания ФИО1 упырем любыми доступными способами»;

ДД.ММ.ГГГГ «Упырь заявлял, что ремонт будет после того, как соберем деньги на текущий ремонт…»;

ДД.ММ.ГГГГ «потому что он вор и хам»;

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1 вел себя, как наглый божок»;

ДД.ММ.ГГГГ «Ввиду того, что верный соратник ФИО1 Вореевича неспособна что-то пояснить»;

ДД.ММ.ГГГГ «Только мне показалось, что ФИО1 Вореевич один в один похож на голубого воришку из 12 стульев»;

ДД.ММ.ГГГГ «Только Бердова имеет интерес в сотрудничестве с ФИО1 Вореевичем, потому что он ее подкармливает. Все остальные танижени, поддерживающие ворюгу, это зависимые от бердовой лица»;

ДД.ММ.ГГГГ «мотивы вижу только у ФИО1 и его вороватой компашки»;

ДД.ММ.ГГГГ «Также не удивлюсь, если воры решили придержать деньги за текущий ремонт, узнав о намерениях дома сменить УК»?

2) Относится ли данная негативная информация к ФИО1?

3) В какой форме выражена негативная информация?

4) Является ли негативная информация унижающей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1?».

Проведение экспертизы поручено эксперту - профессору ФГАОУ ВО «ОмГУ им. ФИО9» доктору филологических наук ФИО2.

Согласно выводам эксперта в рамках проведенной судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сведения, распространенные ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общедомовом чате, организованном жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес> в мессенджере WhathApp, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, так как в сообщениях содержится исключительно негативная информация (сведения) которая относится к ФИО1. В ряде высказываний негативная информация передана в форме оценочных, ирреальных (гипотетических) суждений или в рамках языковой игры.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что данное заключение составлено экспертом, профессором кафедры русского языка, литературы и документных коммуникаций ОмГУ им. ФИО9, доктором филологических наук, профессором ФИО2, представившей диплом о присвоении квалификации филолог, преподаватель русского языка и литературы, диплом доктора филологических наук, аттестат о присвоении ученного звания профессора по кафедре русского языка, диплом о профессиональной переподготовке по программе «судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолога-практика», удостоверение о повышении квалификации по программе «современные возможности лингвистической экспертизы», удостоверение о повышении квалификации по программе «лингвистические методы обработки текстовых данных», удостоверение о повышении квалификации по программе «коммуникативная лингвистика» и имеющим необходимую квалификацию и познания в области лингвистической экспертизы, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены понятия лексических оборотов, высказываний, сопоставление характера информации, анализ каждого высказывания, смысловые особенности и средства выражения высказываний.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

Каких-либо возражений относительно несоответствия понятий лексических оборотов, высказываний, сопоставление характера информации, анализа каждого высказывания, смысловых особенностей и средства выражения высказываний, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, выводы эксперта ответчиком не оспорены, доказательства иного сопоставления характера информации, смысловых особенностей и средства выражения высказываний, необходимых для опровержения позиции стороны истца, что сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ответчиком не представлены, ходатайств о проведении иных судебных лингвистических экспертиз ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обозначенные фразы ответчика порочат честь и достоинство и деловую репутацию истца.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Сам факт нарушения личных неимущественных прав гражданина: достоинства личности, чести и доброго имени, в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание причинение истцу обозначенными высказываниями ответчика душевного волнения, создания дискомфорта, связанного с переживаниями и нравственными страданиями, формирование о нем негативного мнения.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств и характера распространенных сведений, не соответствующих действительности, и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, характера физических и нравственных страданий истца, его социального статуса, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать распространенные ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общедомовом чате, организованного жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес> в мессенджере WhathApp, сведения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ «С любой зарплаты работодатель платит около 70 по моему процентов в пенсионный и социальный фонды, так что получатся 8000+8000*0,7=13600. Это расходы на оплату, остальные деньги идут на отмывание б/у-шных ведер из под краски»;

ДД.ММ.ГГГГ «Главное, что по содержанию общего имущества миллионы платим, а этот упырь ничего не делает»;

ДД.ММ.ГГГГ «ок, пусть у меня неприязнь, потому что он вор и хам, но я готов был с ним работать и работал»;

ДД.ММ.ГГГГ «Только Бердова имеет интерес в сотрудничестве с ФИО1 Вореевичем, потому что он ее подкармливает. Все остальные танижени, поддерживающие ворюгу, это зависимые от бердовой лица»;

ДД.ММ.ГГГГ «мотивы вижу только у ФИО1 и его вороватой компашки»;

ДД.ММ.ГГГГ «Также не удивлюсь, если воры решили придержать деньги за текущий ремонт, узнав о намерениях дома сменить УК»,

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) за распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-12Подлинный документ подшит в материалах дела 2-454/2025 (2-7217/2024;) ~ М-6571/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Репетий (ФИО5) Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись