Решение № 2-161/2020 2-161/2020~М-106/2020 М-106/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-161/2020

РЕШЕНИЕ по делу № 2-161/2020

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Мартыновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что 11.10.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП, вынесенным в отношении него определением. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах», обратившегося в порядке прямого обращения за возмещением ущерба от ДТП, причиненного повреждением автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах», где истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто Дом Вологда». СТОА ООО «Авто Дом Вологда» истцу сообщило о недостаточности средств, определенных в качестве страхового возмещения для производства ремонта его автомобиля с применением оригинальных запчастей, предложено доплатить недостающую разницу в размере 88000 рублей, о чем заключен трехсторонний договор. Просит взыскать с ответчика разницу величины ущерба в размере 88000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9500 рублей, госпошлину в размере 2840 рублей, всего взыскать 97500 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представителем ФИО2 заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержании иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, полагает оснований платить за оригинальные запчасти нет, расходы на юриста необоснованно завышены.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, полагает оснований для возмещения стоимости оригинальных запчастей, установленных истцу в ходе восстановительного ремонта по его желанию , не имеется, лимит ответственности страховой компании выплатой не превышен, расходы на юридические услуги считает завышенными. Считает, при принятии решения следует учесть необходимость исключения из суммы, заявленной к взысканию стоимости аналоговых (неоригинальных) запчастей , необходимых для восстановления автомобиля, оплаченных страховой компанией.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.10.2019 года около 19 часов 40 минут на ул. ... в п.... ... района ... области ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь «задним ходом», совершил наезд на стоящий автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 11.10.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Совершение ДТП путем наезда при движении «задним ходом» на стоящее транспортное средство истца при установленных обстоятельствах ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах».

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., был застрахован в АО «СОГАЗ».

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО «СК «Росгосстрах», где ему предложен технический ремонт в СТОА ООО «Авто Дом Вологда».

Согласно акту осмотра № 0017430569 сс 16597058 от 16.10.2019, приложения к акту ООО «Эксперт-Оценки» при первичном осмотре автомобиля марки <данные изъяты>, после происшедшего 11.10.2019 в 19 час. 40 мин. ДТП, обнаружены повреждения: бампера (л) – разрушение (замена), решетки радиатора (в) – разрушение (замена), капота - деформация ребра жесткости (ДРЖ) (замена), фары (л) – разрушение (замена), крыло (п.л.) - деформация, панель передка (в сб.) - деформация, отраж.возд.(л) радиатора – разрушение (замена). Возможны скрытые повреждения в зоне основных повреждений. Транспортное средство подлежит ремонту.

СТОА ООО «Авто Дом Вологда», ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 заключен договор на проведение ремонта, согласно которому согласованный размер доплаты ФИО1 СТОА составил 88000 рублей (п.10), поскольку суммы страховой выплаты не достаточно для осуществления ремонта оригинальными запасными частями.

Согласно представленным платежным документам, (чеки от 17.12.2019) ФИО1 СТОА ООО «Авто Дом Вологда» доплачено за установку оригинальных запчастей при восстановлении автомобиля 88000 рублей.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» согласовано по убытку 0017430569 полису ХХХ0064266060 по заказ - наряду № 25355 к оплате 69635 рублей, из них СТОА ООО «Авто Дом Вологда» за восстановление транспортного средства ... г.р.з. ... в связи с ДТП, происшедшим 11.10.2019 года по страховому случаю в связи с обращением ФИО1 оплачено за работы по восстановлению транспортного средства 29 700 рублей, за запасные части 39935 рублей, всего оплачено 69635 рублей.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных частью 16.1 настоящей статьи) в соответствии с частью 15.2 настоящей статьи или в соответствии с частью 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго части 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

О применение указанных положений закона дано разъяснение в пунктах 59 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, согласно которым оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, как указывалось выше, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, СТОА ООО «Авто Дом Вологда», заключая в установленом законом порядке трехстороннее соглашение, согласились с характером и объемом повреждений имущества, стоимостью их устранения.

В соответствии с пунктом 10 соглашения, согласованный размер доплаты Клиента ФИО1 составил 88 000 руб. и представляет собой разницу стоимости аналоговых деталей цен ЕМР по ОСАГО и оригинальных запчастей.

Из заказа-наряда № 000025355 от 28.11.2019 СТОА ООО «Авто Дом Вологда» следует, что для ремонта транспортного средства стоимость работ составила 29700 рублей, стоимость запчастей и материалов - 39935 рублей, общая сумма составила 69 635 рублей.

31.12.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата стоимости ремонт СТОА ООО «Авто Дом Вологда» в размере 69635 руб. (платежное поручение №520 от 31.12.2019).

ФИО1 доплата стоимости восстановительного ремонта в части оплаты стоимости оригинальных запчастей произведена в сумме 88 000 руб. (кассовый чек от 17.12.2019 года).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред, даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена в размере 400 тысяч рублей

Исходя из системного толкования статьи 7, части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 следует, что лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещается потерпевшему вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение (лимит ответственности), выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхователя (потерпевшего) СТОА в размере, установленном по ЕМР, по правилам закона «Об ОСАГО» (абз.3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ во взаимосвязи с п.п. 59 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58), при установленных обстоятельствах, является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и основанием возложения ответственности в принудительном порядке на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность.

Определением суда от 24.03.2020 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено, проведено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертизы судом поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного в результате ДТП 11.10.2019г в 19 час.40 мин транспортного средства ... гос. регистрационный знак ... с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» №675/2-2/13.4 от 22.04.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 11.10.2019 года транспортного средства ... гос. регистрационный знак ... с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 87555 рублей, где стоимость узлов и деталей составляет 64 110,96 рублей, без учета такового износа - 121548 рублей, из них 98104 руб. составляет стоимость узлов и деталей, где в соответствии с п.7.14 ч.2 использованной методики оценки цены указаны на оригинальные запчасти рассматриваемого транспортного средства.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Суд соглашается с выводами эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, поскольку заключение является полным, мотивированным, основано на исследовании представленных материалов дела и осмотре поврежденного автомобиля, оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы, представленное им заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Учитывая изложенное, при принятии решения суд берет его за основу при установления размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в части установленного размера стоимости узлов и деталей, подлежащих замене.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (часть 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, и пунктом 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 57, 59 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности с ПАО СК «Росгосстрах» заключен после 27 апреля 2017 года, то к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения введенного Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона об обязательном восстановительном ремонте и оплате его страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанная правовая норма связывает возможность возложения на гражданина, ответственного за причинение вреда, материальной ответственности с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, при установленном полном исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед ФИО1 по условиям договора ОСАГО, исходя из правил оценки ущерба по ЕМР, положений закона «Об ОСАГО», при условии наличия обоснованной возможности в установленном порядке (трехстороннее соглашение ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, СТОА ООО «Авто Дом Вологда») восстановления поврежденного транспортного средства в результате ДТП с использованием оригинальных запчастей, учитывая, что в рассматриваемом случае размер ущерба не превышает страховую сумму 400 000 рублей, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда должно быть и осуществлено в форме обязательного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что истец имеет, не ограниченную законом («Об ОСАГО») возможность за счет причинителя вреда в части разницы стоимости оригинальных и аналоговых запасных частей восстановить автомобиль с заменой поврежденных деталей и комплектующих изделий на оригинальные новые, то есть получить полное возмещение ущерба, требование истца о взыскании с лица, виновного в причинении ущерба из ДТП разницы в ущербе от восстановления транспортного средства с использованием аналоговых запчастей, оплаченных ПАО СК «Росгосстрах» и оригинальных запчастей, заявленных ФИО1, исходя из общих правил возмещения ущерба, по принципу ответственности за вину (ст.ст.1064, 1079, 1082, 15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П), является обоснованным по праву, подлежащим удовлетворению, с учетом данных заключения судебного эксперта по стоимости необходимых к использованию для восстановления транспортного средства оригинальных запчастей, частично по размеру, исходя из расчета: 98104 р. - 39935 р. = 58 169 р., где 98104 р. - размер стоимости оригинальных узлов и деталей (запчастей) необходимых к замене при восстановлении транспортного средства, установленный заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», - 39935 р.- размер стоимости аналоговых узлов и деталей (запчастей) необходимых к установлению при восстановлении транспортного средства, оплаченных ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Авто Дом Вологда», 58 169 р. - величина стоимостной разницы необходимых к установке оригинальных запасных частей для восстановления транспортного средства.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункты 1, 2 Постановления Пленума).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из указанного следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с участием в деле представителя истцом понесены расходы на оплату его услуг в размере 9500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Исходя из законодательно закрепленного принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, частичное удовлетворение исковых требований суд, соблюдая баланс между правами сторон, считает такие расходы истца подлежащими удовлетворению за счет ответчика частично в размере 4500 рублей.

Определением суда от 24.03.2019 года о назначении по делу экспертизы расходы по её проведению до вынесения решения судом возложены на ответчика ФИО3

В суд поступило ходатайство начальника ФБУ Вологодская лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ об оплате стоимости проведенной экспертизы.

В силу статьи 37 Федерального закона от 31 марта 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч.1 ст. 96 ГПК РФ государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским делам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу, однако на дату рассмотрения дела оплата услуг экспертного учреждения ответчиком ФИО3 не проведена.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при принятии решения суд брал за основу размер ущерба (в части размера стоимости оригинальных запчастей), установленный заключением эксперта по проведенной экспертизе, заявленной по требованию ответчика ФИО3, стоимость услуг экспертного учреждения в размере 8700 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1945 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 58169 рублей, в порядке возврата расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945 рублей, всего взыскать 64 614 рублей 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Вологодская лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ за проведение судебной автотовароведческой экспертизы денежные средства в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей в пользу получателя Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ФБУ Вологодская ВЛСЭ) 160001, <...> по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 352501001 ОКТМО 19701000 ОКПО 02844699 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан МИФНС №11 по ВО от 02.11.011г.)

р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001, л/с № 20306Х93150 в УФК по Вологодской области, КБК 00003040000000000130

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.

УИД 35RS0012-01-2020-000209-62