Решение № 2-13176/2023 2-787/2024 2-787/2024(2-13176/2023;)~М0-10634/2023 М0-10634/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-13176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.01.2024 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ФИО2» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен в АО «РТК» смартфон Apple iPhone 13 Pro Мax 256Gb, серийный №, стоимостью 119990 руб. Изготовителем установлен гарантийный срок на товар в пределах одного года с момента его передачи.

В период эксплуатации за пределами гарантии, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направила по адресу регистрации ответчика товар и претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил товар и претензию. Не получив ответ, ДД.ММ.ГГГГ истец передала на торговую точку ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства на указанные в ней реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, в котором АО «РТК» подтвердило получение претензии и указало на необходимость проведения дополнительной проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец передала на торговую точку ответчика очередную претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, и ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, в котором АО «РТК» выразило готовность возвратить уплаченные денежные средства за товар, но так и не выплатило денежные средства.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, серийный № в размере 119990 руб., разницу в цене товара в размере 22 609 руб., судебные издержки за составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного смартфона за 96 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере 136895,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ в размере 4102,66 руб., неустойку за каждый тень просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного смартфона со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости товара -1425,99 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные издержки за оформление нотариальной доверенности № <адрес>6 в размере 1700 руб., штраф, судебные издержки за направление копии иска ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала слушания от него поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты стоимости товара в размере 119990 руб., согласно которого он просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, серийный №, в размере 119990 руб., разницу в цене товара в размере 114 416 руб., судебные издержки за составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349264,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ в размере 7835,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, судебные издержки за оформление нотариальной доверенности № <адрес>6 в размере 1700 руб., судебные издержки за направление копии иска ответчику.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило в суд возражение (л.д. 24-27).

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в АО «РТК» смартфон Apple iPhone 13 Pro Мax 256Gb, серийный №, стоимостью 119990 руб. (л.д. 7). Изготовителем установлен гарантийный срок на товар в пределах одного года с момента его передачи.

В период эксплуатации за пределами гарантии, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил по адресу регистрации ответчика товар и претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил товар и претензию (л.д. 9-10). Не получив ответ, ДД.ММ.ГГГГ истец передал на торговую точку ответчика претензию с требованиями принять некачественный товар, вернуть уплаченные за него денежные средства на указанные в ней реквизиты банковского счета, возместить стоимость экспертного заключения и выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, в котором АО «РТК» подтвердило получение претензии ДД.ММ.ГГГГ, товара и указало на необходимость проведения дополнительной проверки качества (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал на торговую точку ответчика очередную претензию с теми же требованиями (л.д. 13), на которую ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о принятии решения удовлетворить требование о возврате денежных средств за товар (л.д. 14). Однако, АО «РТК» не выплатило денежные средства.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого ответчик признал требование о возврате стоимости некачественного товара (л.д. 24).

На основании изложенного, учитывая, что в товаре, принадлежащем истцу, обнаружен производственный недостаток, который ответчик считает существенным, признавая требование о возврате стоимости товара, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем требование о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата стоимости некачественного товара, то есть требование потребителя о возврате стоимости товара удовлетворено после обращения в суд, в связи с чем суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Истец просил взыскать с ответчика разницу в цене товара в сумме 114 416 руб.

В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.

Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещениеубытковявляется мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества, которые заключаются в разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Истец в обоснование данного требования обратился в ООО «Эксперт-Союз», согласно технического заключения которого № ТЗ-95/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость смартфона «Apple iPhone 13 Pro Мax 256Gb» на день исследования составляет 227139 руб.

Ответчик же в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ опровержение этому не представил, фактически согласившись с заявленной истцом разницей.

Суд принимает в качестве доказательства по делу данные выводы специалиста, так как выводы обоснованы и объективны, не противоречивы. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту проверки качества, суду представлены не были. Ходатайства истца о проведении судебной экспертизы в связи с несогласием техническим заключением в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком добровольно стоимость товара возвращена не была, суд определяет разницу стоимости товара на момент вынесения решения, размер которой составит 107 149 руб. (227 139 руб.-119990 руб.), которую считает необходимым взыскать с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349264,94 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 ч.5 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренныестатьей 18настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате стоимости товара, о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, считает его произведенным не верно, так как ответчик получил претензию с товаром ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ – последний день удовлетворения требований потребителя. Соответственно, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно части 3статьи 196ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая названное постановление, суд принимает за основу расчет неустойки истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости товара в размере 227 139 руб., размер которой составил 338437,11 руб. (2271,39 руб.*149 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 9 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа с учетом подсчета составит 119 319,50 (227 139 + 9500 + 2000)=238639 /2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа и взыскании его с ответчика в сумме 14 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя: за составление иска и представительство в суде в размере 4 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг (500 руб. за консультацию в досудебном порядке, 1500 руб. за составление и отправку претензии, 2500 руб. за составление и подачу иска, а всего на 4500 руб.), а также количества проведенных судебных заседаний без участия представителя истца, с учетом требований разумности, суд, учитывая, что он должен действовать в рамках заявленных требований, за пределы которых выходить не может, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в полном объеме 4000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7835,91 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное выше, а также, что в данном случае предметом спора являются не денежные обязательства между истцом и ответчиком, а товар ненадлежащего качества, за просрочку срока возврата стоимости которого предусмотрена ответственность в виде неустойки и штрафа Законом РФ ««О защите прав потребителей», которую представитель истца просил взыскать. Таким образом, суд считает, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку оно предусмотрено специальным законом.

Истец просит взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. (л.д. 20).

Согласно положениям ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом выдана доверенность для участия представителя конкретно в отношении спорного некачественного товара, то требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. обосновано, подтверждено документально, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ также подлежат взысканию и почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчику, в размере 269,14 руб., которые подтверждены документально(л.д. 4).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 5866,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость некачественного товара в размере 119 999 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 107 149 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 14 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 269,14 руб.

Решение в части взыскания с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара в размере 119 999 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 5866,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.