Решение № 2-1151/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1151/2018

№ 2- 1151/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 02 октября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.

при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, <дата> года рождения, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме <данные изъяты>., стоимости проведения оценки в размере <данные изъяты>., расходов на стирку ковров в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный проливом квартиры, в сумме <данные изъяты>., стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты>., расходына стирку ковров в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением от <дата> производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме <данные изъяты>., стоимости проведения оценки в размере <данные изъяты>., расходов на стирку ковров в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО «УК Коммунальщик» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и в обоснование исковых требований пояснил, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> в период с <данные изъяты> произошел пролив квартир, затопило всю квартиру площадью <данные изъяты>. Комиссией ООО «УК Коммунальщик» была установлена причина пролива – проникновение воды через перекрытия из квартиры № № выше этажом. В квартире истца на потолке деформировались плитки, на стенах на обоях образовались влажные разводы, пол был залит водой, намокло деревянное окно, подоконник был залит водой, намокли розетки и выключатели, электроснабжение отсутствовало, т.е повреждена была электропроводка. Управляющей компанией было установлено, что пролив квартиры произошел в результате того, что в квартире № № ФИО2 был произведен демонтаж системы отопления без уведомления и согласования с управляющей компанией. Стояки в квартире были демонтированы и на двух стояках не были установлены заглушки, в подвале стояки перекрыты не были. Проведенной оценкой причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры была оценена в сумме <данные изъяты>., однако проведенной по делу судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО2, которая проводила ремонт в квартире № №. Добровольно ответчик оплатить стоимость ремонта отказалась, возместив при этом причиненный ущерб другим жителям подъезда. Истцу причинен моральный вред, т.к. она до сих пор переживает по поводу пролива квартиры.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 с исковыми требованиями не согласна пояснив, что ответчик не была уведомлена управляющей компанией о проведении опрессовки системы отопления <дата>. Извещение об опрессовке системы отопления было вывешено, но на дату ранее <дата>. В назначенный день опрессовка не состоялась, а была проведена <дата>. Как ей известно, ответчик не уведомляла управляющую компанию о демонтаже системы отопления в своей квартире. ФИО2 предлагала ФИО1 возместить ущерб, но в меньшем размере, однако ФИО1 отказалась. Ремонт в квартире производила ФИО2, которая проживает в квартире со своими детьми.

Представитель третьего лица ООО «УК Коммунальщик» ФИО7 в своем отзыве на иск указала, что управляющей компанией установлено, что пролив <адрес> произошел из квартиры № №, где были самовольно без согласия и уведомления демонтированы стояки отопления. <дата> управляющей компанией были размещены уведомления о том, что <дата> будут проводиться работы по опрессовке системы отопления.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, а также с учетом положений п.2 ст.1064 ГК РФ на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба, а на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины. В случае не предоставления доказательств вина презюмируется.

По делу установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, является ФИО1 Собственниками квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, являются: ФИО4-<данные изъяты>, несовершеннолетняя ФИО3-<данные изъяты>, в квартире проживает ФИО8 с двумя несовершеннолетними детьми.

<дата>. произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причина пролива никем не оспаривается: демонтаж системы отопления в квартире №№.

Согласно акта осмотра № от <дата> ООО «УК Коммунальщик» квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, установлено в комнате № (маленькая угловая потолок облицован декоративной плиткой50х50см имеется деформация плиток в количестве 4-х штук. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются влажные разводы. Пол деревянный, окрашен масляной краской, залит водой. Окно деревянное, наблюдаются влажные разводы, подоконник залит водой. На выключателе и эл. розетке капли воды, эл. энергия отсутствует. В комнате № (маленькая торцевая) : потолок оклеен декоративной плиткой, имеется деформация плиток в количестве 8 штук. Стены оклеены обоями на бумажной основе, наблюдаются влажные разводы. Пол деревянный, окрашен масляной краской, залит водой. Окно деревянное- влажные разводы, подоконник залит водой. На выключателе и эл. розетке капли воды, эл. энергия отсутствует. Пролитие произошло из -за того, что в <адрес> произведен демонтаж системы отопления без уведомления и согласования с ООО «УК Коммунальщик», стояки в указанной квартире демонтированы на двух стояках заглушки не установлены. Стояки в подвале не перекрыты. На <дата>. управляющей компанией была запланирована работа по гидравлической опрессовке и промывке системы отопления, жители были уведомлены <дата>. объявлениями на подъездах о предстоящих работах.( л.д.10,11)

Свидетель ФИО9 пояснил, что в квартире, расположенной по адресу : <адрес> проживает его мать ФИО1 <дата>. он пришел к ней на обед и увидел, что квартиру протопили с верхнего этажа. ФИО2 спустилась и сказала, чтобы они обращались в управляющую компанию. В зале на полу была вода, стены и мебель были все сырые.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <дата>., проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего <дата>. в результате залива водой, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. (л.д.119-130)

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вина ответчика в причинении ущерба в результате пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается актом № от <дата> ООО «УК Коммунальщик», заключением судебной экспертизы. Доказательств того, что вред в результате пролития квартиры причинен не по вине ФИО2, ответчик суду не представила вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 не отрицает, что вина собственников квартиры несовершеннолетней ФИО3 и ФИО4, который фактически в квартре не пролживает, в пролитии квартиры № № отсутствует, ремонт в квартире производила ФИО2 Несмовершеннолетняя ФИО3, <дата> года рождения, в силу своего возраста, не может осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, её законным представителем является мать ФИО2

Довод представителя ФИО2 о том, что в проливе квартиры № № имеется вина ООО «Коммунальщик», не может быть прринят судом, т.к. не подтвержден никакими доказательствами.

При оценке причиненного ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы, оснований не доверять выводам, указанным в заключении судебной экспертизы от <дата>., у суда не имеется, поскольку они изложены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, аргументированы, логически последовательны, даны квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании осмотра квартиры и материалов гражданского дела, поэтому оснований критически оценивать выводы экспертов у суда не имеется.

Суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>., а также расходы, которые понесла ФИО1 на стирку ковров в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что из исковых требований следует, что ФИО1 был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания) действиями, нарушающими её имущественные права и материальные блага, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>

Как видно из договора № от <дата>. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>. ФИО1 произвела оплату оценочных услуг по договору в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 8-9)

Согласно чеков ФГУП « Почта России» ФИО1 оплачены услуги телеграфа в сумме <данные изъяты>.(л.д.13)

Суд считает, что с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 заключен с представителем ФИО5 договор на оказание юридических услуг. (л.д.15)

Согласно п. 3.1. договора на оказание юридических услуг от <дата>. стоимость по оказанию юридических услуг составляет <данные изъяты>

Как видно из квитанции <дата>. ФИО1 оплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.2 постановления № от <дата>. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из копии доверенности от имени ФИО1, выданной на имя ФИО5, доверенность выдана для участия представителя не конкретно в данном деле, а для обращения и в другие учреждения и организации, сроком на три года, в деле имеется копия доверенности, за которую произведена оплата в сумме <данные изъяты>., поэтому суд считает, что взысканию подлежат только расходы на оформление копии доверенности в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>., расходы на стирку ковров в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.,, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>., во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Щепалкина Н.В.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле 2-1151/18 в Балахнинском городском суде.

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь: