Решение № 2-1242/2018 2-1242/2018 ~ М-906/2018 М-906/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1242/2018

Дело № 2-1242/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 21 мая 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Белова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к филиалу «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен смартфон Apple Iphone 6s 32gb gold в сети магазинов «Евросеть» по цене 41 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ смартфон перестал включаться, подключение к зарядному устройству положения не исправило. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала смартфон для осуществления гарантийного ремонта в ближайший магазин «Евросеть». Товар, после тщательного осмотра, был принят на гарантийный ремонт без замечаний, за исключением указания на небольшие потертости корпуса, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте и вернул смартфон, сославшись на нарушения истцом условий эксплуатации и следы неавторизованного ремонта, не предоставив при этом никаких подтверждающих фактов неавторизованного ремонта и не пригласив истца поприсутствовать при установлении причины поломки смартфона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного изделия и требовала возврата уплаченной за него суммы, а также возмещения убытков, которые истец понесла, оплатив дополнительную гарантию на этот товар. Претензия была принята и ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором ответчик отказывает истцу в удовлетворении требования, ссылаясь на ранее им уже заявленные обстоятельства по поводу проведения истцом неавторизованного ремонта.

Таким образом, истец считает, что в связи с неправомерным отказом в ремонте смартфона ее права как потребителя были нарушены, кроме того, считает, что ответчиком были нарушены права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как считает, что ей фактически был продан товар не новый, а бывший в употреблении и имеющий следы ремонта.

На основании изложенного, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple Iphone 6s 32gb gold, принять отказ от исполнения соглашения о постгарантийном облуживании смартфона Apple Iphone 6s 32gb gold, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 41 990 рублей, убытки по соглашению о постгарантийном облуживании в размере 3 159 рублей, неустойку в размере 18 511 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple Iphone 6s 32gb gold, принять отказ от исполнения соглашения о постгарантийном облуживании смартфона Apple Iphone 6s 32gb gold, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 41 990 рублей, убытки по соглашению о постгарантийном облуживании в размере 3 159 рублей, убытки в виде оплаты защитного стекла в размере <***> рублей, оплаты «Пакета максимум для смартфона» в размере 1499 рублей и услуг в виде наклейки защитного стекла в размере 499 рублей, неустойку в размере 18 511 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 06.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Мульти Сервис».

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что телефон активировали при ней, в магазине, однако когда телефон принесли он был распакован. Через некоторое время стал потрескивать экран телефона при нажатии, так же клавиша «домой» издавала посторонний звук, обращаться в сервисный центр не стали. После того как у телефона начались проблемы с батареей сдали телефон для осуществления гарантийного ремонта в ближайший магазин ответчика, через некоторое время им вернули телефон, отказав в гарантийном ремонте.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что истец приобрела телефон, со стороны продавца не было информации, что телефон был после ремонта, приобретала как новый. Через полгода выявились недостатки и не позволяли истице пользоваться данным телефоном. Сдала телефон в ремонт, сервисным центром было обнаружено, что было ранее вскрытие телефона. Однако истцом ремонта телефона не производилось, считает, что ремонт был произведен ответчиком до продажи телефона истцу.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявления, просила истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Мульти Сервис» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после проведения осмотра и диагностики смартфона были установлены следы несанкционированного ремонта. Доводы истца о том, что смартфон был продан истцу после ремонта, то есть бывшим в употреблении противоречат тому, что смартфон впервые был включен только после приобретения истцом и на протяжении полугода работал. Причина того, что телефон не включается, скорее всего, в том, что телефон перестал заряжаться, поскольку был поменян шлейф и/или аккумулятор. В сервисный центр телефон сдали уже с признаками вскрытия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с истцом приобрели в магазине ответчика телефон. Телефон вынесли с подсобного помещения, активировали при них, все работало. Телефон приобретался для нее, она телефон не роняла, с водой телефон не контактировал, вскрытию не подвергался. Через два месяца стали появляться звуки когда нажимаешь на экран и кнопку «домой» на телефоне. Телефон перестал работать полностью через полгода. После чего они сдали телефон для осуществления гарантийного ремонта в ближайший магазин ответчика, через некоторое время им вернули телефон, отказав в гарантийном ремонте. При получении телефона из сервисного центра, состояние его было аналогичное как и при сдачи его в сервисный центр.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истицу ее представителя, представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в магазине «Евросеть», сотовый телефон марки Apple Iphone 6s 32gb gold, стоимостью 41 990 рублей, расширенную гарантию на второй год стоимостью 3 159 рублей, защитное стекло для сотового телефона стоимостью <***> рублей, услугу по наклейке защитного стекла стоимостью 499 рублей, пакет «Смартфон Максимум» стоимостью 1 499 рублей.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку целью приобретения товара являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в связи с обнаружением в смартфоне Apple Iphone 6s IMEI № недостатков в виде – постоянного выключения смартфона, не происходит зарядка смартфона. Смартфон Apple Iphone 6s IMEI № был принят ответчиком и передан для диагностики в сервисный центр ООО «МультиСервис».

Согласно справки технического состояния аппарата № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple Iphone 6s IMEI № обнаружен недостаток связанный с неавторизованным ремонтов, тем самым нарушены условия эксплуатации, гарантийный ремонт невозможен. Смартфон был возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить оплаченные за товар денежные средства.

В ответе на претензию истца ООО «Евросеть-Ритейл» указало, что в ходе проведения диагностики в авторизованном сервисном центре было выявлено нарушение условий эксплуатации, на основании чего требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ответу на запрос суда ООО «МультиСервис» предоставил информацию и фото-материалы, из которой следует, что при вскрытии аппарата, в соответствии с процедурой проведения первичной диагностики, установлены признаки попытки ремонта неуполномоченными лицами в виде: аккумулятор установлен с использованием монтажного комплекта, не предназначенного для этой модели телефона; отсутствие винты крепления и защитный экран разъемов аккумулятора и гибкой платы системного разъема; дисплейный модуль установлен без использования нового монтажного комплекта, имеются остатки не удаленного старого монтажного комплекта.

Обращаясь с настоящими требованиями истица, ссылалась на то, что в ходе эксплуатации телефона обнаружился недостаток – сотовый телефон перестал включатся и заряжаться.

По ходатайству ответной стороны, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно судебной товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «СудЭкспертиза», в результате исследования смартфона Apple Iphone 6s IMEI №, выявлен недостаток не заряжается аккумуляторная батарея. Заявленный истцом недостаток – смартфон перестал включаться, является следствием выявленного недостатка. Причиной выявленного в результате исследования недостатка является неисправность аккумуляторной батареи. Достоверно установить производилась ли замена аккумуляторной батареи в процессе ремонта смартфона не представляется возможным, вследствие чего невозможно установить является ли выявленный недостаток производственным или возник в результате проведения ремонтных работ. Недостаток является устранимым, стоимость ремонта целесообразна. В смартфоне Apple Iphone 6s 32gb gold IMEI № имеются следы проведения ремонтных работ с локализацией в районе коннектора подключения аккумуляторной батареи к основной плате; отсутствует защитный экран разъема аккумуляторной батареи и винт крепления защитного экрана, присутствуют следы клеящего вещества черного цвета в левой части дисплейного модуля, а также на лотке для установки sim-карты, не заводской способ монтажа аккумуляторной батареи, деформация и механические повреждения рамки дисплейного модуля.

Суд принимает в качестве доказательства по делу судебную экспертизу, а следовательно позицию стороны истца о том, что ей фактически был продан товар не новый, а бывший в употреблении и имеющий следы ремонта отвергает.

При этом, оценивая приведенные выводы судебной экспертизы, суд считает заключение соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Как установлено в судебном заседании истица обратилась к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более полугода после приобретения технически сложного товара, в судебном заседании истица пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ телефон работал исправно, при этом, в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано, что в товаре имелись недостатки (производственные дефекты) до покупки его истцом, а также не доказано, что телефон подвергался ремонту до его приобретения истцом у ответчика. Доводы истицы так же опровергаются показаниями представителя ООО «МультиСервис», который в судебном заседании показал, что телефон первый раз был активирован после продажи его истцу и был в рабочем состоянии в плоть до обращения истца в сервисный центр, то есть на протяжении более полугода.

Поскольку доводы истицы в ходе рассмотрения дела подтверждены не были, суд считает обоснованным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу