Решение № 2-813/2019 2-813/2019~М-729/2019 М-729/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-813/2019

Дело № 2-813/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 27 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Загребиной Е.М.,

с участием представителя истца П, представителя ответчика М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Т1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого транспортному средству, в размере 116 871,22 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 085,69 рублей, компенсацию расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 537 рублей.

Требования мотивированы тем, что Т1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», № ** 2016 года выпуска. Истец припарковал принадлежащий ему автомобиль возле .... **.**,** было обнаружено, что его автомобиль имеет механические повреждения. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: .... По данному факту было осуществлено обращение в органы полиции, сотрудники которой, прибыли на место, и зафиксировали обстоятельства происшествия, и причинение повреждений автомобилю. Кроме этого, представителем истца, было произведено фотографирование места происшествия. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ИП Ш. Согласно независимому экспертному заключению ИП Ш №№ **, итоговая величина ущерба причиненного автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» р/з № ** и подлежащего возмещению составила 116 871,22 рублей, в том числе: размер затрат на проведение восстановительного ремонта 101 878, 22 руб.; размер величины утраты товарной стоимости № ** рублей. За независимое экспертное заключение истец оплатил 10 000 рублей. Дом, расположенный по адресу: ..., с которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ООО «<данные изъяты>», которое является управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в данном многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца П, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.10), поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика М, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.89), возражали относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.85-86), согласно которым **.**,** истец обратился с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в сумме 141 871,22 рублей, из которого ответчику стало известно, что **.**,** автомобиль истца был поврежден глыбой снега. О происшедшем ответчик не знал и на место происшествия вызван не был. При составлении каких-либо документов не присутствовал. В адрес истца ответчиком был направлен мотивированный ответ на претензию. Исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи со следующим: согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома. Отливы подоконника квартиры и лоджий в перечень общего имущества не входят, поскольку не относятся к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и служат для эксплуатации только одного жилого помещения. Следовательно, очистка такого козырька от снега и наледи не является обязанностью управляющей организации. Зона эксплуатационной ответственности в этой части лежит исключительно на собственнике помещения, о чем УК своевременно извещает жителей. Кроме того, ответчик всегда выполняет все возложенные на него обязанности и функции в соответствии с действующим законодательством, согласно договору управления многоквартирным домом и решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и в соответствии с чем, работы по очистке крыши многоквартирного дома по адресу: ... были произведены еще **.**,**, что также подтверждается фотоматериалами, предоставленного истцом экспертного заключения и актом приемки выполненных работ от **.**,**. Также, с крыши многоквартирного дома по адресу: ... снег сойти никак не может и не мог, поскольку конструктивные особенности этой кровли имеют особенности. Кровля вышеуказанного многоквартирного дома является плоской, мягкой из рулонных материалов с ограничивающим парапетом высотой 80 см.

В судебное заседание не явился истец Т1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя П (л.д.101).

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец является членом семьи собственника ..., временно зарегистрирован в данном жилом помещении (л.д.90).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

**.**,** собственники помещений в вышеназванном многоквартирном доме и ООО «УК <данные изъяты>» в лице директора Н заключили договор № ** (л.д.116-124) на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, где помимо прочего организация обязалась выполнять или организовывать выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п.2.1). Перечень работ, относящихся к содержанию общего имущества, указан в приложении № **. Договор вступил в силу с **.**,**, действует до **.**,** (п.7.6).

Из п. 1.1.7. приложения № ** к вышеназванному договору усматривается, что к работам, выполняемым по содержанию общего имущества жилого дома, отнесены в том числе удаление с крыш снега и наледи по мере необходимости (л.д.127).

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входят, в том числе, крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и служит для эксплуатации только одного жилого помещения.

Но в то же время требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда всех форм собственности определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170.

Из п. 4.6.1.23. данных Правил следует, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Тем самым, суд находит установленным, что на ответчике ООО «<данные изъяты>» в период с **.**,** по день рассмотрения дела по существу лежит обязательство по уборке снега с крыши, в силу чего ООО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

На праве собственности истцу принадлежит автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № ** 2016 года выпуска (л.д.4).

То обстоятельство, что данному автомобилю причинены повреждения, сторонами не оспаривается, а также подтверждено:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** (материал доследственной проверки КУСП № ** отдела полиции «Рудничный» УМВД России по городу Кемерово),

- заключением №_№ ** ИП Ш от **.**,** транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения ущерба причиненного ТС (л.д.12-52).

Относительно оснований данных повреждений сторонами представлены и судом исследованы следующие доказательства.

Сторона истца.

1. Показания свидетеля Т (протокол судебного заседания от **.**,** на л.д.96-97), согласно которым когда произошел случай, не помнит, но знает, что после нового года. Это произошло по адресу ..., находился в своем автомобиле и увидел, что снег упал с крыши рядом с автомобилем «Солярис». Вышел посмотреть, откуда упал снег. Он упал с крыши дома. Позже увидел, как большой кусок упал с крыши на автомобиль «Солярис». Постоял еще немного и поехал. Собственника не видел. Через 2 месяца скинули номер, сказали что ищут свидетелей этого происшествия, позвонил по данному номеру. На крыше никого не видел. Видел, что снег упал с крыши. Какая погода была в тот день не помнит. Про то, что ищут свидетелей данного инцидента, рассказала девушка, которую довозил в этот день.

2. Материал доследственной проверки КУСП № ** отдела полиции «Рудничный» УМВД России по городу Кемерово, содержащим объяснения П (у моего друга в собственности имеется автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS», г/н № **, 2016 г/в, который он припарковал около 9-го подъезда, ... **.**,**. Автомобиль застрахован по ОСАГО, оборудован сигнализацией. **.**,** мне на сотовый позвонил Т1 и сказал, что сработала сигнализация на его автомобили и что ему кто-то позвонил из соседей и сказал. После чего он поехал на ..., где осмотрел автомобиль и обнаружил, что на автомобили разбито заднее лобовое стекло, а также разбита крыша около стекла. После чего позвонил в полицию, чтобы зафиксировать. Т1 приедет в ... **.**,** он в настоящее время находится в Тайланде. Я предполагаю, что на автомобиль упал с крыши снег, камень лежит около автомобиля. Справку об ущербе представим позже), протокол осмотра места происшествия от **.**,** в период с 16:00 до 16:30 часов с описанием места расположения (припаркован справа от 9 подъезда по ...) и повреждений автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н № **, 2016 г/в (на момент осмотра на автомобили обнаружены повреждения, разбито заднее лобовое стекло, имеется вмятина на крыше около антенны, около автомобиля лежит большой снежный камен, а также множество ледышек), объяснения И (**.**,** или **.**,** не помню какого дня. Я находилась дома, услышала звук сигнализации и вместе с ним глухой звук, как мне показалось был снег, так как ранее на наш автомобиль падал снег с дома, позже я ушла спать. Сам факт того, что упал снег не видела, но уверена то, что упал снег, так как повторяюсь, снег с крыши дома падал на наш автомобиль. По данному факту я претензий не имею), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,**.

3. Данные Кемеровского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», по данным метеостанции А Новостройка (Кемерово), являющейся репрезентативной для г. Кемерово с 11.01.2019 по 14.01.2019 отмечались следующие метеорологические условия:

Дата

Температура воздуха, °С

Максимальная

Количество

Явления

Среднесуточна я

Минимальная

Максимальная

скоростьветра, м/с

выпавших осадков, мм

11.01

-20,6

-25,2

-13,5

4

0,3

Снег

12.01

-19,3

-24,6

-15,1

6

1,4

Снег

13.01

-25,6

-29,4

-20,6

3

- ;

Иней

14.01

-15,9

-23,1

-10,9

6

-

Иней

Согласно РД 52.04.563-2013 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения»; - пункт 6.3 небольшой снег - это количество выпавшего снега от 0,0 мм до 1 мм, умеренный снег от 2 мм до 5 мм, сильный снег от 6 мм до 19 мм.

4. Заключение №_№ ** ИП Ш от **.**,** (л.д.12-52), согласно которому установлено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение № 1) и фототаблице (Приложение № 3). Являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. На основе осмотра поврежденного транспортного средства заказчика (потерпевшего) и анализа сведений, в процессе проведения экспертизы изучен характер повреждений, проанализировано направление смещения и смятия деталей и узлов, выявлены первичные и вторичные повреждения. В результате обследования, эксперт пришел к выводу о том, что описанные в акте осмотра повреждения получены в результате схода снега с крыши жилого дома и обусловлены одним случаем. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Приложение № 2). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 101 878,22 руб. Размер величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет: 14 993 руб. Итоговая величина ущерба, причиненного ТС и подлежащего возмещению составляет 116 871, 22 рубль.

Данный эксперт был допрошен в судебном заседании, пояснил, что при осмотре автомобиля на нем и рядом с ним находился большой объем снежной массы, который в результате вертикального движения с крыши повредил автомобиль. Осмотр проводился **.**,**. При осмотре дома и места вокруг, пришел к выводу, что снег сошел с крыши. При визуальном осмотре крыши, на ней не хватало фрагмента снега. Не помнит, какого числа произошло событие. Снега не было над сектором, где стоял автомобиль. Фотографии в экспертном заключении были сделаны им, а также представителем истца. Фотографии с 12-20 страницы экспертизы делал он. Подтверждает, что дом на фото в экспертизе, это дом по адресу ....

Сторона ответчика.

1. Акт от **.**,**, согласно которому проведена работа по чистке от снежного покрова дворовые территории фронтальным погрузчиком. Снятие шапок от снежного покрова **.**,** (1,2,7,8,9.10 подъезды) с крыши МКД по периметру дома. Работа выполнена в полном объеме. Снег убран полностью, угрозы падения снега с крыши нет. Замечаний у собственников квартир не имеется (л.д.87,88).

2. План очистки придомовой территории многоквартирных домов от наледи и снега тяжелой техникой от **.**,** (л.д.102,103,104

Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве средства обоснования своих выводов о механизме образования повреждений на автомобиле истца заключение эксперта №_№ ** ИП Ш от **.**,**, поскольку оно не только составлено в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», но также согласуется с показаниями свидетеля, взаимоподтверждающими данными протокола осмотра места происшествия от 14.01.2019, иными письменными доказательствами.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит доказанным, что повреждения автомобилю истца «HYUNDAI SOLARIS», г/н № **, причинены в результате схода снега с крыши дома по ....

Доказательства стороны ответчика не опровергают выводов суда о механизме образования повреждений на автомобиле истца. Факт уборки снега с крыши накануне не исключает его последующее образование, поскольку 11 и 12 января 2019 года шёл снег.

Поэтому суд находит доказанным, что сход снега с крыши дома произошёл по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по очистке крыши от снега по договору от **.**,**. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, поскольку автомобиль был припаркован на допустимом расстоянии от стены дома, также ответчик должен был учесть сложившиеся метеорологические условия и помимо предупредительных мер также произвести дополнительную уборку снега.

Оценивая заключение №_№ ** ИП Ш от **.**,** в части оценки стоимости восстановительного ремонта, суд находит правильным и достоверным заключение эксперта заключение №_№ ** ИП Ш от **.**,**, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методика проведения исследований по имеющимся материалам обстоятельств произошедшего и повреждений автомобиля, порядок и оформление заключения эксперта не противоречат положениям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", повреждения автомобиля, описанные в заключении и калькуляции, аналогичны повреждениям, указанным УУМ в протоколе осмотра места происшествия от 14.01.2019.

Тем самым, суд делает вывод о размере причинённого ущерба на сумму 116 871,22 рубль.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлена вся совокупность юридических фактов, образующих в целом юридический состав для наступления деликтной ответственности:

- автомобилю истца причинены повреждения,

- повреждения причинены в результате схода снега с крыши дома,

- на ответчике лежит обязательство по уборке снега с крыш,

- сход снега произошёл в результате неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по уборке снега,

- неисполнение обязательств допущено ответчиком виновно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления автомобиля истец должен был понести расходы в размере 116 871,22 рубль.

Поскольку судом установлено наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 116 871,22 рубль.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующими правоположениями.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.01.2019 по 27.06.2019.

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics/7Prtld4nt_rat, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Сибирском федеральном округе равна: с 17.12.2018 – 7,75 %, с 17.06.2019 -7,50 %

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Расчёт истца произведен верно, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, за период с 14.01.2019 по 27.06.2019 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 085,69 рублей.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона у Т1 возникло право на возмещение понесённых им в связи с рассмотрением дела расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**,** между Т1 и ИП П заключён договор на оказание юридических услуг, предметом которого явились услуги в виде оказания досудебной юридической помощи, а также представление интересов заказчика в судах, в том числе составление искового заявления (л.д.53-54), оплата услуг по договору произведена в размере 20 000 рублей за представительство в суде (квитанции на л.д.53а).

Интересы Т1 в суде представлял П, действующая по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от **.**,** ( л.д.55-56), а также на основании доверенности (л.д.10).

Учитывая, что точный перечень документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей, законом не установлен, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что расходы в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя понесены Т1 в связи с рассмотрением его иска к ООО «УК «Верхний бульвар».

Тем самым, суд находит требование Т1 о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, степени участия представителя, количества судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу Т1 компенсацию судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на представление суду доказательств в виде заключения эксперта №_№ ** ИП Ш 10 000 рублей (квитанция на л.д.12а).

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены на общую сумму 120 956,91 рублей (116 871,22 + 4 085,69).

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

3200 + 419,14 (2% от 20 956,91) = 3 619, 14

Поскольку при обращении с иском в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 3537 рублей (квитанция на л.д.3), исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу Т1 в счет возмещения понесённых им расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3537 рублей, а также 82,14 рубля в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Т1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, в пользу Т1 компенсацию материального ущерба 116 871 рубль 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 085 рублей 69 копеек, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 537 рублей.

В удовлетворении судебных расходов на представителя свыше 15 000 рублей Т1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину 82 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.07.2019.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова