Решение № 2А-2214/2023 2А-2214/2023~М-1822/2023 М-1822/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2А-2214/2023

№ 2а-2214/2023

УИД 56RS0030-01-2023-002192-54


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, предъявившей диплом о высшем юридическом образовании, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковом заявлению ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,

установил:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением и просила признать незаконным постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3, и возложить на последнюю обязанность устранить допущенное нарушение. В обоснование заявленных административных требований административный истец указала, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №-СД). ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком составлен акт о наложении ареста (описи имущества) б/н, которым установлен запрет распоряжения имуществом без права пользования в отношении имущества административного истца – гараж, расположенный в ГСК № по адресу: <адрес>. В ходе исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, составлен акт, по которому предварительная стоимость объекта составила 500000 рублей, режим хранения арестованного имущества установлен без права пользовании, ответственным хранителем назначена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление б/н о принятии результатов оценки имущества, в котором определена стоимость арестованного гаража – в размере 284800 рублей. Указанное постановление административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуги, без приложений. Между тем, с данным постановлением не согласна, полагая его противоречащим требованиям законодательства РФ, вынесенным с нарушением установленного порядка, в том числе административным ответчиком административному истцу не направлена копия заключения оценщика по результату отчета об оценке, в связи с чем оспорить его в исковом порядке истец лишен возможности. Установленная оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества не соответствует его рыночной стоимости. Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, бокс №, кадастровый №- кадастровая стоимость составляет 470195 рублей 44 копейки. Принятая административным ответчиком оценка объекта существенно ниже рыночной его стоимости, в связи с чем данную оценку административный истец полагает недостоверной. Более того, при проведении оценки не исследовались технические документы, осмотр объекта не производился, уведомление о необходимости предоставить объект для оценки административному истцу не направлялось. Использование оспариваемой оценки объекта недвижимости привело к существенному занижению стоимости имущества административного истца, то есть оспариваемым постановлением нарушены ее права, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования административного истца, настаивала на их удовлетворении, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств.

В судебное заседание не явились представитель ГУФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Бизнес-Новация», ФИО5, ФИО6, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещались своевременно надлежащим образом. При этом представителем ООО «Бизнес-Новация» в адрес суда направлены возражения относительно удовлетворения заявленных административным истцом требований, с указанные доводов в обоснование, в которых представитель ООО просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их незаконности и необоснованности.

При этом суд полагает отсутствие оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящего административного дела или его приостановления в связи с заявлением заинтересованного лица ФИО6, расценивая его как злоупотребление правом. Суд исходит из того, что с начала судопроизводства по настоящему административному делу ФИО6 лично принимал участие в его рассмотрении, активно и подробно излагал позицию по заявленным требованиям, высказывал возражения относительно их удовлетворения ввиду согласия его с отчетом об оценке, принятым судебным приставом-исполнителем. Поступившее в суд заключение судебной оценочной экспертизы лишь свидетельствует об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которую суд склонен считать более экономически выгодной для взыскателя ФИО6, в связи с чем не усматривает нарушения его прав и законных интересов рассмотрением дела по существу в отсутствие последнего.

ФИО6, имея возможность лично присутствовать в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференцсвязи, или направить в суд представителя, указанным правом не воспользовался.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного выше, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ФИО6, расценивая действия последнего как злоупотребление правом, в целях своевременного принятия по делу законного и обоснованного решение, иное привело бы к затягиванию процессуального срока рассмотрения дела.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующим выводам.

Статьей 2 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 названного закона).

В соответствии с ч.1 ст.64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В соответствии с ч.4 ст.85 указанного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п.6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, изложенных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судом установлено, что в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое объединено в сводное исполнительное производство №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженности в размере 1279754 рубля 64 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем актом от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее должнику имущество – гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. В акте о наложении ареста предварительная стоимость объекта недвижимости определена в размере 500000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для оценки объекта недвижимости привлечен оценщик ООО «Бизес-Новация».

Как следует из Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО5 рыночная стоимость гаража на дату составления отчета ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 284 800 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный результаты оценки приняты в соответствии ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве.

В связи с оспариванием должником оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» (эксперт ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного в ГСК № по адресу: <адрес>, бокс № кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 440000 рублей.

Заключение эксперта мотивировано, составлено по результатам осмотра объекта недвижимости экспертом. Выводы эксперта обоснованы ссылками на нормативные требования. Обстоятельств, опровергающих выводы эксперта, суду не заявлено. Стороны заключение эксперта не оспорили. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Согласно ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку судом установлена иная стоимость объекта оценки, постольку стоимость, определенная в рамках исполнительного производства, впредь не может считаться достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Поэтому и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результата оценки впредь не может считаться законным и обоснованным. При этом в действиях судебного пристава-исполнителя судом нарушений закона, повлиявших на результат оценки, не установлено. Как указано выше, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что с момента проведения оценки в рамках исполнительного производства прошло более шести месяцев, стоимость объекта оценки, определенная на соответствующую дату, не может являться рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки.

Из разъяснений, изложенных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 в части принятия результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристав-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 вынести постановление с указанием оценки имущества – гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» ФИО7 в размере 440 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение по административному делу изготовлено 06.10.2023 года.

Судья Е.С. Волкова