Решение № 2-553/2025 2-553/2025~М-408/2025 М-408/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-553/2025

Дело № 2-553/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2025 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Исламовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнвестСтрой-Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В ИЛ:

ООО «ИнвестСтрой-Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестСтрой-Урал» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги по антикоррозийной обработке емкостей на ГНПС №1. Стоимость оказываемых услуг составила 2 133 780 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов оплата по договору № ООО «ИнвестСтрой-Урал» произвело ответчику в размере 1 326 662 руб., при условии, что доказательствами оказания услуг заказчику по договору № № являются чеки на сумму 862 162 руб. В настоящее время встречное исполнение получившей денежные средства стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала в связи с наличием процедуры банкротства, подразумевающей отсутствие производственной деятельности ООО «ИнвестСтрой-Урал». В связи с чем, имеются основания для расторжения договора и возврата заказчику уплаченных денежных средств в виде аванса в размере 464 500 руб.

В судебное заседание ООО «ИнвестСтрой-Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСтрой-Урал» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги (выполнять работы) по антикоррозийной обработке емкостей пожаротушения РПЗВ5000 куб.м. №№1,2,3,4 и накопителя хозяйственно-бытовой воды РВС 2000 куб.м. на ГНПС №1. Местонахождение объекта, объем, перечень, этапы, сроки, результат и особенности оказания установлены в задании заказчика, являющимся Приложением №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 2 133 780 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены условия оплаты оказанных исполнителем услуг по договору: сумма авансирования составляет 200 000 руб., срок платежа в течение трех рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора, прибытия исполнителя на объект и фактического начала оказания им услуг; оплата услуг производится заказчиком исходя из фактически оказанного исполнителем объема оказанных услуг в пределах общей стоимости работ (услуг), предусмотренной п.3.1 в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг; окончательная стоимость оказанных исполнителем услуг формируется из фактически оказанного исполнителем объема оказанных услуг в пределах общей стоимости работ (услуг), предусмотренной п.3.1 договора в течение 15 рабочих дней с момента сдачи всего оборудования заказчику, подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.4.2. договора этапы и сроки оказания услуг указываются в Задании. Услуги по каждому отдельному этапу считаются фактически оказанными исполнителем с момента подписания заказчиком соответствующего Акта без замечаний.

Согласно п.9.3 договора для выполнения работ исполнитель привлекает на основании заключенных гражданско-правовых договоров (договоров подряда или договоров оказания услуг) ФИО3, ФИО4

В соответствии с п.4 Технического задания на проведение работ по антикоррозийной обработке емкостей пожаротушения РПЗВ 5000 куб.м. №№1,2,3,4 и накопителя хозяйственно- бытовой воды РВС 2000 куб.м. на ГНПС №1 АО «<данные изъяты>» срок начала оказания услуг указан 17.10.2022 г., срок окончания оказания услуг - 30.11.2022 г.

Согласно выписки из лицевого счета №(ООО «ИнвестСтрой-Урал») по док. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен аванс по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 700 руб., по док. № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., по док. от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., по док. № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., по док. № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., по док. № от ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб.; по док.№ от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., по док.№ от ДД.ММ.ГГГГ-12000 руб., по док.№ от ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб., по док.№ от ДД.ММ.ГГГГ - 9600 руб., по док. № от ДД.ММ.ГГГГ -7200 руб.

Итого в период с 23.12.2022 г. по 13.02.2023 г. истцом на лицевой счет ФИО2 № по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 464 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2025 г. по делу №А76-18563/2024 ООО «ИнвестСтрой-Урал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-12.02.2025 между ООО «ИнвестСтрой-Урал» и ФИО2 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «ИнвестСтрой-Урал» у ответчика составляет 464 500 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким требованием, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г.).

Предъявляя требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что перечислил ответчику денежную сумму в размере 464 500 руб., а ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, тем самым неосновательно обогатился.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства неосновательного обогащения ответчиком, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «ИнвестСтрой-Урал» подлежит взысканию денежная сумма в размере 464 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Кунашакского районного суда Челябинской области от 25.06.2025 г. ООО «ИнвестСтрой-Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отсрочена уплата государственной пошлины в доход государства в размере 14 112 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 112 руб. 50 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИнвестСтрой-Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ИнвестСтрой-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 464 500 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 112 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>