Решение № 2-1169/2018 2-1169/2018 ~ М-792/2018 М-792/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.06.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № –1169/18 по иску ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 к ООО « Мадеф» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО « Мадеф» о взыскании неустойки, указав, что ФИО1 на основании договора № от 11.11.2016г. об участии в долевом строительстве, заключенного с ООО « Мадеф», договора переуступки права требования в долевом строительстве от 24.05.2017г. и договора переуступки права требования в долевом строительстве от 26.09.2017г., является участником долевого строительства 5 – ти секционного 9- ти этажного жилого дома, со встроенными нежилыми помещениями и эксплуатируемыми подвальными помещениями. В соответствии с п. 1. 3 указанного выше договора, ООО « Мадеф» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 9- ти секционный жилой дом, общей площадью 17396,04 кв.м. со встроенными нежилыми помещениям, эксплуатируемыми подвальными помещениями в <адрес> со строительным адресом: <адрес> и передать дольщику двухкомнатную <адрес> на 7- ом этаже секции № общей проектной площадью 53, 7 кв.м., жилой - 28, 52 кв.м. Согласно п. 2.1 договора, стоимость указанной квартиры составляет 1 611 000 руб. Срок окончания строительно- монтажных работ определен договором 2 кварталом 2017г. Свои обязательства по данному договору она исполнила, оплатила полную стоимость квартиры. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил, строительство секции, в которой должна располагаться указанная выше квартира, не завершил, по акту приема- передачи данную квартиру ей не передал. 26.02.2018г. в адрес ООО « Мадеф» была направлена претензия, однако требования изложенные в ней ответчиком исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО « Мадеф» в ее пользу неустойку за период с 01.07.2017г. по 12.03.2018г. в размере 102 701 руб. 25 коп.

В последующем ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 уточнила требования, просила взыскать с ООО « Мадеф» с пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2017г. по 31.05.2018г. в размере 269 842 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные выше требования по приведенным выше основаниям, при этом пояснил, что ООО « Мадеф» до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнило.

Представитель ответчика - директор ООО « Мадеф» ФИО4 требования истца не признал, при этом не оспаривал факт заключения договора о долевом участии с ФИО5, не исполнение обязательств по договору, связанных с осуществлением строительства 3 секции и передачи истице по акту приема передачи квартиры. Поскольку указанные обязательства не исполнены обществом по уважительным причинам, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

3- и лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истицы, при этом пояснили, что ими был заключены договоры уступки права требования, при этом каких – либо претензий по оплате по данным договорам они не имеют. Считает, что требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей, а желает приобрести жилое помещение для своих личных целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО «Мадеф». Истица в качестве дольщика оплачивает строительство жилого помещения в строящемся доме, все обязанности по строительству дома приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ « О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. №, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016г. между ООО « Мадеф» и ФИО5 был заключен договор долевого участия №, в соответствии с которым ООО « Мадеф» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 9- ти секционный жилой дом, общей площадью 17396,04 кв.м. со встроенными нежилыми помещениям, эксплуатируемыми подвальными помещениями в <адрес> со строительным адресом: <адрес> и передать ФИО5 двухкомнатную <адрес> на 7- ом этаже секции № общей проектной площадью 53, 7 кв.м., жилой - 28, 52 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость указанной квартиры составляет 1 611 000 руб.

Из п.п. 3. 1 договора следует, что срок окончания строительно- монтажных работ определен договором 2 кварталом 2017г. После получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать объект долевого строительства участникудолевого строительства в течение двух месяцев.

ФИО5 свои обязательства по указанному выше договору полностью исполнила, оплатила стоимость указанной выше квартиры в размере 1 611 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.11.2016г., подлинность которой представитель ответчика ООО « Мадеф» в судебном заседании не оспаривал.

24.05.2017г. ФИО5 переуступила свои права по указанному выше договору ФИО6, который 26.09.2017г. переуступил права ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, что подтверждается договорами уступки права требования от 24.05.2017г. и от 26.09.2017г.

Судом установлено, что до настоящего времени ООО «Мадеф» свои обязательства не исполнило, строительство 3 секции указанного выше дома не завершило, квартиру по договору о долевом участии истице не передало, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи квартиры истице, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за обозначенный ею период времени являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая степень вины и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ООО « Мадеф» в судебном заседании, снизить размер неустойки до 25 000 руб. Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушенного обществом обязательства. В связи с этим, требования ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что денежные средства по указанному выше договору о долевом участии ФИО5 не вносила, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.11.2016г. была выдана ей в счет уплаты части стоимости по соглашению от 11.11.2016г., по условиям которого последняя передала ему в собственность путем заключения договора купли- продажи земельный участок с кадастровым номером 63:01:0509003:906 и расположенное на нем здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес> А, безосновательны.Как указано выше, 11.11.2016г. между ФИО5 и ООО «Мадеф» был заключен договор об участии в долевом строительстве дома, согласно п.2.1 которого, а также приложения № к договору от 11.11.2016г. стороны оговорили стоимость квартиры в размере 2 457 000 руб. В пункте 2.6 договора указано, что общество выдает документ, подтверждающий получение от участника долевого строительства ФИО5 денежных средств на финансирование объекта. После заключения договора, 16.11.2016г. ФИО5 внесла денежные средства в размере 2 457 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Кроме того, к соглашению от 11.11.2016г., заключенному между ФИО5, ФИО4 и ООО « Мадеф» был заключен договор купли продажи от 11.11.2016г., согласно п. 3 которого, до подписания данного договора ФИО5 подтвердила, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. ею получены в полном размере. В связи с этим, суд считает, что полученные до 11.11.2016г. денежные средства ФИО5 могла внести по квитанции от 16.11.2016г. в счет оплаты стоимости указанной выше квартиры. Кроме того, договор о долевом участии, а также приведенные выше договоры уступки права требования являются действующими, признаны недействительными либо не заключенными, а также расторгнуты не были, директор ООО « Мадеф» в судебном заседании факт их заключения не оспаривал. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полгать, что истица не вносила денежные средства по данному договору. Поскольку указанные договоры являются действительными, и учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по строительству указанного выше дома в установленный срок, истице квартира до настоящего времени не передана, суд считает, что ФИО1 правомерно обратилась в суд с данным иском.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истицы не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, с учетом всех приведенных ответчиком обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 руб. Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 190 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Мадеф» в пользу ФИО1 ( в лице ее законного представителя ФИО2 ) неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО « Мадеф» в доход государства государственную пошлину в размере 1 190 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2018г.

Судья Ю.В. Косенко