Решение № 12-5/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело № 12-5/2024


РЕШЕНИЕ

г. Ардатов 27 февраля 2024 г.

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Батяркина Елена Николаевна,

при секретаре судебного заседания Юдиной Любови Дмитриевне,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Конопельцева Леонида Валерьевича, действующего на основании ходатайства о допуске к участию в деле,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО3 от 21.01.2024 № 18810013230000507108 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, - - - года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> гражданина Российской Федерации, работающего машинистом дорожной фрезы ООО «Трансстроймеханизация», <данные изъяты>, <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выданный - - - <данные изъяты>,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО3 от 21.01.2024 № 18810013230000507108 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб..

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку столкновение его автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с автомобилями УАЗ 31514, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и Hyundai ix35, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло по вине водителя последнего автомобиля, припаркованного на середине полосы, предназначенной для попутного движения, который внезапно открыл свою водительскую дверь (переднюю левую), чем создал помеху для движения автомобилю заявителя, в результате чего произошло столкновение с автомобилями марки УАЗ 31514 и Hyundai ix35. Должностным лицом не была дана оценка объяснениям участников ДТП, и его доводам о действиях водителя автомобиля Hyundai ix35, схеме происшествия, расположению транспортных средств после удара (ударов), места столкновения автомобилей. Он неоднократно говорил должностному лицу о несогласии с виной в совершении ДТП и отсутствии события административного правонарушения, что зафиксировано в его первоначальных объяснениях, поэтому должностное лицо должно было составить протокол об административном правонарушении, что не было сделано. Поскольку должностным лицом существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, то постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1, последний получил копию 21.01.2024, жалоба им подана в суд 25.01.2024, т.е. срок на обжалование не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Конопельцев Л.В. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшей ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после 13 ч. 21.01.2024 на рабочем автомобиле марки УАЗ 31514, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, вместе с напарником ехал по п. Октябрьский. Он увидел припаркованный частично на правой обочине, частично на проезжей части по ходу движения автомобиль Hyundai ix35, у которого была открыта передняя левая дверь, а водитель собирался выйти на дорогу. Поэтому, включив поворотник, и убедившись в безопасности маневра, перестроился на встречную полосу, для объезда припаркованного автомобиля. Если бы дверь автомобиля Hyundai ix35 не была открыта, то ему не потребовалось полностью выезжать на встречную полосу для объезда припаркованного автомобиля. Когда поравнялся передним бампером своего автомобиля с задним бампером стоящего автомобиля, то водитель Hyundai ix35 вышел из своего автомобиля. Объезжая припаркованный Hyundai, он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, от которого его отбросило в левый кювет по ходу движения. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД фотографировали место ДТП, производили измерения. Объяснения участников ДТП и схему ДТП заполнял в Отделении ГИБДД ИДПС ФИО3. Как ему помнится, ФИО1 говорил сотруднику ГИБДД о том, что он не согласен с виной, потому что из-за открытой дверки автомобиля Hyundai ix35 ДТП произошло.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, 27.02.2024 сообщил суду в телефонограмме о том, что находится в Атяшевском муниципальном районе и участвовать в рассмотрении жалобы не будет.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен судебной повесткой, полученной 22.02.2024 по месту регистрации.

Поскольку свидетель ФИО3 и потерпевший ФИО4 о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, то нахожу возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие.

Заслушав, участников дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Положения пункта 9.10 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года» утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ характеризуется умышленным нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2024 № 18810013230000507108, вынесенным старшим ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО3 в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, следует, что 21.01.2024 в 14 ч. 30 мин на 5+656 км. автодороги сообщением г. Ардатов-с. Большое Игнатово водитель автомобиля MAZDA6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО1, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не учел необходимый боковой интервал, который позволил бы обеспечить безопасность дорожного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилями Hyundai ix35, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и УАЗ 31514, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении, поступившего по запросу в Ардатовский районный суд Республики Мордовия, имеются:

- объяснения участника ДТП ФИО1 согласно которых 21.01.2024 около 14 ч. он выехал на своем автомобиле MAZDA6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, из с. Старое Ардатово и направился в направлении г. Ардатов. Двигавшись по п. Октябрьский со скоростью 55 км/ч, перед ним двигался УАЗ 31514, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на выезде с п. Октябрьский данный УАЗ включил левый указатель поворота и перестроился на полосу встречного движения, и он увидел, что на половине его полосы стоит припаркованная а/м марки Hyundai ix35, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Он увидел, что на данном ТС открыта левая передняя дверь. Он решил полностью затормозить, но машина не остановилась и продолжила движение юзом. Тогда он решил вырулить и проехать между двух машин, а именно между УАЗом, двигавшимся по встречной полосе и припаркованным Hyundai ix35. Передней частью своего а/м он вырулил, а заднюю часть его автомобиля занесло и он ударил своим правым крылом, открытую дверь Hyundai ix35. От удара его отбросило впереди движущийся УАЗ в заднюю часть. От удара его а/м и спереди движущийся УАЗ отбросило в левый кювет по ходу его движения. Сам в ДТП не пострадал, двигаясь был пристегнут ремнем безопасности алкоголь не употреблял, в мед.помощи не нуждается. Имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано, подпись ФИО1».

- объяснения участника ДТП ФИО4 согласно которых 21.01.2024 около 12 ч. 30 мин. он выехал на своем автомобиле Hyundai ix35, государственный регистрационный номер <данные изъяты> из с. Старое Ардатово и направился в сторону г. Ардатов. Из-за того, что дорога была заметена, он забуксовал в с. Старое Ардатово. Потом его вытащили и он продолжил движение. Двигавшись по п. Октябрьский услышал какой-то стук в задней части своего а/м и на выезде с п. Октябрьский включил правый указатель поворота и припарковался на правой обочине по ходу его движения. Остановился и вышел из своего а/м, его водительская дверь была приоткрыта. Он стоял у заднего левого крыла. Когда он вышел, его объехал УАЗ по встречной полосе. После чего он, увидев приближающийся на большой скорости а/м белого цвета, марку даже не успел разглядеть. Данный а/м пролетел между его стоящим а/м и объезжающим его УАЗом. При этом задел его переднюю левую приоткрытую дверь. От удара УАЗ и данный белый а/м отлетели в левый кювет по ходу его движения, т.к. после столкновения с ним белый автомобиль отбросило в заднюю часть УАЗа. Сам в ДТП не пострадал, в мед.помощи не нуждается. Имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано, подпись ФИО4».

- объяснения участника ДТП ФИО2 согласно которых он работает в ПАО «Россети Волга» и 21.01.2024 находился на рабочем автомобиле УАЗ 31514, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в с. Солдатское по заявке. Около 13 ч. 55 мин. он выехал из с. Солдатское в сторону с. Суподеевка. Двигавшись по п. Октябрьский перед ним никто не двигался. Подъезжая к выезду из п. Октябрьский он увидел на правой обочине припаркованный Hyundai ix35, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по ходу его движения. Он включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии препятствия слева, никто не обгонял его и перестроился на полосу встречного движения. Когда он почти объехал припаркованный Hyundai, почувствовал удар в заднюю правую часть своего рабочего а/м. От удара его отбросило в левый кювет по ходу его движения. Сам в ДТП не пострадал, двигаясь был пристегнут ремнем безопасности алкоголь не употреблял, в мед.помощи не нуждается. Двигался со скоростью 30 км/ч. Имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано, подпись ФИО5.».

-схема места совершения административного правонарушения, составленная 21.01.2024 в 17 ч. 54 мин. старшим ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО3 в присутствии водителей ФИО1, ФИО4, ФИО6, в которой зафиксированы: направление движения ТС MAZDA6, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (1), УАЗ 31514, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (2) и Hyundai ix35, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (3), их расположение после совершения ДТП, место столкновения ТС 1 и 3, 1 и 2, описаны полученные ТС механические повреждения, состояние дорожного покрытия- снежный накат.

Из просмотренной в суде видеозаписи процедуры оформления 21.01.2024 административного материала старшим ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО3 в ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» усматривается, что должностным лицом были получены объяснения от участников ДТП ФИО1, ФИО4, ФИО2. ФИО1 при даче объяснений последовательно указывал, что его действия связаны с действиями водителя ФИО4, создавшего помеху к движению открытой дверцей автомобиля. Со схемой места совершения административного правонарушения ознакомлен только ФИО2, который подписал ее без замечаний. Видеофайлов ознакомления ФИО4 и ФИО7 со схемой нет. ФИО1 разъяснены должностным лицом его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, после чего объявлено о том, что на основании полученных объяснений и схемы в отношении него выносится постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Далее, без разъяснений и выяснения позиции ФИО1 относительно вменяемого события административного правонарушения и назначенного наказания, должностное лицо указало на графы в постановлении, в которых следует расписаться. Что ФИО1 и сделано. При этом, ФИО1 ничего не зачеркивал и не подчеркивал в названной графе.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ выяснению в обязательном порядке подлежит наличие самого события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо ФИО3, установив, что доказательствами данного административного происшествия являются схема совершения административного правонарушения, объяснения участников происшествия, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Однако, в настоящем случае, постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 без составления протокола об административном правонарушении, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, так как графа постановления, позволяющая определить волеизъявление лица в отношении вмененного ему административного правонарушения, указывает на вариативность позиции лица, то есть на его соответствующий выбор между не оспариваю/оспариваю, при этом какой-либо вариант не выбран.

Поскольку однозначно определить мнение привлекаемого к административной ответственности лица к событию вменяемого правонарушения при вынесении постановления невозможно, при этом в настоящее время обстоятельства административного правонарушения, приведенные в постановлении, ФИО1 оспаривает, то прихожу к выводу о том, что порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен и отсутствие по настоящему делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ММО МВД России «Ардатовский» от 21.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то имеются основания для возвращения дела на новое рассмотрение с целью проведения дополнительных процессуальных действий для установления вины или невиновности ФИО1 в совершении какого-либо административного правонарушения в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО3 № 18810013230000507108 от 21.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение должностному лицу, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина