Решение № 2-2657/2017 2-2657/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2657/2017

<данные изъяты> Дело№2-2657/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.

с участием представителя истца – ФИО1, доверенность от 29.11.2016 года,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 20.07.2017 года

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионСнаб» к ФИО4 ФИО8, ФИО5 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионСнаб» обратилось с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 18.07.2016г. в 18.10 час. на № км. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> г/н № с полуприцепом №, г/н № под управлением водителя ФИО6, собственник ООО «РегионСнаб» и автомобиля <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом №, г/н №, под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 23.2 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения автомобилей. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, размер которого определен оценкой ООО «Центр независимой оценки» и составил 1 948 136,50 руб. – ущерб, причиненный автомобилю, 13 500 руб. – ущерб, причиненный полуприцепу. За проведение автоэкспертизы истцом уплачено 19 900 руб. Страховой компанией истца выплачено максимально возможное страховое возмещение в размере 400 000 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу 1 561 636,50 руб. в возмещение ущерба, 19 900 руб. стоимость за проведение оценки, 40 000 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства и возврат государственной пошлины в размере 16 308 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.11.2016 года, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в ДТП.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующая по доверенности от 20.07.2017 года исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 был передан во владение ФИО5 на основании договора аренды, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием лежит на ФИО5, в удовлетворении иска к ФИО4 просит отказать.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц -ПАО СК «Росгосстрах», ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные ООО «РегионСнаб» исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2016 г. в 18.10 час. на № км. Автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № с полуприцепом №, г/н №, под управлением водителя ФИО6, собственник ООО «РегионСнаб» и автомобиля <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № с полуприцепом №, г/н №, собственником которых является истец, двигался из г. Ачинска в г. Красноярск, автомобиль <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО5 двигался впереди в попутном направлении. На № км. автодороги «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н № резко совершил маневр «поворот направо», из кузова автомобиля упал блок, на который наехал автомобиль истца, в результате чего получил механические повреждения. Таким образом, водитель ФИО5 нарушил п. 23.2 ПДД РФ (л.д. 7), согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.8). В действиях водителя ФИО6 вины не установлено (л.д.7).

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает доказанной виновность водителя ФИО2 в нарушении п. 23.2 ПДД, что явилось причиной ДТП 18.07.2016г. на 660 км. автодороги «Сибирь».

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № и полуприцеп №, г/н № принадлежат на праве собственности истцу ООО «РегионСнаб», что подтверждается паспортами транспортных средств <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), свидетельствами о регистрации транспортных средств № № (л.д. 15), № № (л.д.16) автогражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № и полуприцеп <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП принадлежали на праве собственности ФИО4, что подтверждается паспортами транспортных средств <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144) и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145) его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.147).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО5 во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>, г/н № и полуприцеп <данные изъяты>, г/н № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № (л.д.141), что также подтверждается актом приема-передачи (л.д.142).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н № и полуприцепу №, г/н №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ООО «РегионСнаб» произвела истцу выплату в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21,22).

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки» за проведением независимой оценки, согласно экспертному заключению № от 07.09.2016г. стоимость материального ущерба, причиненного полуприцепу с учетом износа составила 13 500 руб., (л.д.23-43), автомобилю – 1 948 136,50 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-111).

Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд полагает, что денежная сумма, составляющая разницу между причиненным истцу ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ФИО5

Непокрытая сумма ущерба составляет 1 561 636,50 руб. (1 961 636,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг оценочной организации в размере 19 900 руб. и услуг эвакуатора в размере 40 000 руб. Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются убытками для истца, в смысле ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Требования ООО «РегионСнаб» к ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н № и полуприцеп <данные изъяты>, г/н № находились во владении ФИО5, который на законных основаниях управлял машиной. Материальный ущерб причинен ООО «РегионСнаб» именно по вине данного лица, следовательно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО5 Законных оснований для взыскания материального ущерба с ФИО4 у суда не имеется.

Кроме этого, истцом ООО «РегионСнаб» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 308 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РегионСнаб» к ФИО4 ФИО10, ФИО5 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО12 в пользу ООО «РегионСнаб» сумму ущерба в размере 1 561 636,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 19 900 руб., за оплату услуг эвакуатора – 40 000 руб., возврат государственной пошлины – 16 308 руб., а всего 1 637 844 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ООО «РегионСнаб» к ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 20 ноября 2017 года.

Председательствующий: А.С. Куликова