Решение № 33-966/2023 3А-463/2024 3А-463/2024~М33-966/2023 от 21 июля 2024 г. по делу № 33-966/2023

Дело № 3а-463/2024

УИД 36OS0000-01-2023-001327-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 22 июля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Глобус» к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Глобус» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просили установить в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 68 616 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: проектирование и строительство производственных помещений, кадастровую стоимость, равную его рыночной стоимости в размере 52428113 руб.

В подтверждение заявленных требований административным истцом был представлен отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки».

В качестве правового обоснования заявленных требований административный истец ссылается на положения Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», согласно которому основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Административный истец полагает, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № являются завышенными, что приводит к увеличению земельного налога, и, как следствие, затрагивает права и обязанности общества как собственника объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, в силу статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

В статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости лицами, чьи права и обязанности затрагивает такая стоимость, устанавливает один из способов реализации закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Глобус» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 68 616 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: проектирование и строительство производственных помещений, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации права собственности <данные изъяты>

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации). Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 167 420 295,36 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена на основании акта об определении кадастровой стоимости от 17.03.2023 № АОКС-36/ЗУ/2023/000110, составленного государственным бюджетным учреждением Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области».

В свою очередь, результаты очередного тура государственной кадастровой оценки отражены в приказе департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18.10.2022 № 2631, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области, по состоянию на 1 января 2022 г.

Следует отметить, что указом Губернатора Воронежской области от 06.10.2023 г. № 245-у «Об оптимизации структуры исполнительных органов Воронежской области» департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (пункт 1.7). Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17 октября 2023 г.

Заявленное в настоящем деле требование по существу имеет своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В подтверждение заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке <данные изъяты>, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки», согласно которому по состоянию на 1 января 2022 г. определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 52428113 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определением Воронежского областного суда от 5 февраля 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России <данные изъяты> в отчете об оценке Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки» <данные изъяты> допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять, и повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, п.п. 12 п. 7 ФСО VI, п. 11 и п. 22 ФСО № 7, п.п. 1 п. 2 ФСО VI, п.п. 2 п. 2 ФСО VI, п. 8 ФСО VI, также Федеральный закон 135-ФЗ, в связи с чем была определена по состоянию на 1 января 2022 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 127762 992 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом применен сравнительный подход к оценке, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключение эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта.

Экспертное заключение выполнено экспертом ФИО8 которая имеет высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», 27.2 «Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости», стаж экспертной работы с 1994 г., предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поддержав заявленные требования, сторона административного истца – Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Глобус» полагала, что заключение эксперта нельзя признать достоверным доказательством, ссылаясь на письменные пояснения оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки».

Как видно из заключения <данные изъяты>, эксперт, делая вывод о несоответствии отчета об оценке <данные изъяты> требованиям федеральных стандартов оценки, что оказало влияние на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, отмечает, что оценщиком не проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости с приведением интервалов значений этих факторов; отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например, динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы. По факту оценщиком использованы только данные справочников оценщика, самостоятельный анализ на их соответствие данным рынка недвижимости на дату оценки не проведен.

Доводы стороны административного истца о том, что указанный анализ отражен на страницах 23-35 отчета, суд находит основанными на неверном понимании положений ФСО № 7, который, как отметил эксперт, указывает на анализ, а не на перепечатку данных из иных источников.

Далее эксперт указывает, что в выборке, представленной в виде сводной таблицы (страница 24 отчета) с данными о предложениях продажи, содержатся земельные участки, расположение которых отличается от исследуемого объекта (аналоги расположены в Воронежской области, напротив, исследуемый объект находится в областном центре), приведена информация не по всем ценообразующим факторам, которые использовались при определении стоимости, отсутствуют скриншоты интернет-страниц по всем отобранным объектам, в результате не представляется возможным определить точное местоположение объектов, подъездные пути и пр. ценообразующие факторы, следовательно, диапазон цен, приведенный в выборке, нельзя признать достоверным.

В письменных пояснениях эксперт дополнил, что оценщик определяет диапазон для земельного участка, расположенного в областном центре, а источником служат, в том числе, земельные участки, расположенные за пределами областного центра, без соответствующей корректировки на местоположение.

Данные замечания эксперта не опровергнуты стороной административного истца, поскольку на страницах 45-47 отчета приведены скриншоты интернет-страниц объявлений о продаже объектов-аналогов для определения рыночной стоимости объекта исследования, в свою очередь, на странице 24 отчета приведена информация о ценах предложений на участки промназначения на территории г. Воронежа и Воронежской области на дату оценки, что не равнозначно.

Среди недостатков отчета об оценке эксперт отмечает некорректный подбор аналогов, применение корректировок по ценообразующим факторам, которые влияют на итоговую стоимость оцениваемого объекта. В точности, в отношении аналога № 2 предоставлен скриншот объявления на дату – 01.06.2018, что значительно ранее даты оценки; в отношении аналога № 4 не приведены корректировки на расположение относительно автодорог и на возможность подъезда к земельному участку, при расчете указана площадь данного объекта как 11500 кв. м вместо 11508 кв. м. В этой части несоответствия отчета об оценке требованиям федеральных стандартах оценки позиция стороны административного истца основана на субъективном мнении оценщика, которым должным образом не опровергнуты указанные замечания.

В отношении использования справочной литературы суд находит заслуживающими внимания выводы эксперта о необоснованном применении оценщиком «Справочника оценщика недвижимости-2020, Земельные участки, ФИО1, Нижний Новгород, 2020 г.», что оказало влияние на итоговую стоимость объекта, поскольку анализ статистической информации и данных, полученных по результатам экспертного спроса на территории России по ценам предложений земельных участков, собранных на протяжении 2021 г., содержатся в «Справочнике оценщика недвижимости-2022. Земельные участки. Часть 1. Территориальные характеристики и корректирующие коэффициенты на локальное местоположение. Полная версия (по состоянию на 2021)».

Вопреки возражениям стороны административного истца использование выбранных экспертом объектов-аналогов не свидетельствует о некорректности полученного результата итоговой рыночной стоимости объекта оценки, поскольку расчет рыночной стоимости экспертом произведен с применением корректирующих коэффициентов к объектам-аналогам, в частности, на торг, расположение в районе города, расположение относительно автодороги, наличие свободного проезда, площадь, позволяющих считать их сопоставимыми с объектом оценки по всем основным ценообразующим факторам.

Как видно из заключения эксперта, корректировка на дату публикации не применялась, поскольку объекты-аналоги предлагались к продаже в исследуемый период. Согласно позиции стороны административного истца имелась необходимость в применении корректировки на время продажи/предложения в отношении объектов-аналогов № 1 и № 2. Обоснование отказа от введения корректировки по дате предложения приведено экспертом в письменных пояснениях со ссылкой на данные предложений (апрель 2021 г.) с учетом даты оценки (01.01.2022) и того, что типичный срок экспозиции для объектов индустриальной застройки составляет 6-11 месяцев, с чем суд соглашается.

Указание на то, что эксперт не применил корректировку по обеспеченности объекта-аналога № 1 коммуникациями, что существенно искажает величину рыночной стоимости объекта оценки, также является необоснованным.

Согласно положениям пункта 20 ФСО № 7 застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, поскольку коммуникации являются объектами отдельного учета, в том числе, кадастрового, а также самостоятельными объектами налогообложения по налогу на имущество, поэтому в целях исключения двойного налогообложения при определении базы земельного налога, стоимость улучшений земельного участка в виде коммуникаций не должна учитываться в составе стоимости оцениваемого земельного участка, однако такой ценообразующий признак как возможность подключения коммуникаций конкретного вида (электричество, газ, вода, отопление) подлежит учету на основе картографических данных об обеспеченности инженерной инфраструктурой района расположения конкретного объекта оценки. Соответственно, имеющим значение при определении рыночной стоимости фактором является техническая возможность подвести к объекту коммуникации.

Как отражено экспертом в письменных пояснениях, объект-аналог № 1 и исследуемый земельный участок расположен в черте г. Воронежа и, следовательно, имеется возможность подключения коммуникаций, что и не отрицалось стороной административного истца. Таким образом, вопрос обеспеченности на дату оценки земельного участка инженерными коммуникациями не влияет на величину рыночной стоимости данного участка, поскольку значение имеет лишь наличие технической возможности обеспечения участка коммуникациями, которая экспертом была учтена при осуществлении расчетов.

Доводы о некорректности подобранных объектов-аналогов по площади (площадь объекта исследования – 68616 кв. м, объекта-аналога № 2 – 3768 кв. м, объекта-аналога № 3 – 2776 кв. м) и неверном применении корректирующего значения коэффициента торможения нельзя признать заслуживающими внимания.

Экспертом корректировка на площадь объекта применялась в соответствии со «Справочником оценщика недвижимости 2022» (Земельные участки часть 2 Под ред. ФИО1. Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород. 2022 г.) по предложенной формуле, где коэффициент торможения принимается согласно графика зависимости удельной цены от площади земельного участка (степень, указанная в уравнении зависимости). Коэффициент торможения принимается на основании графика зависимости удельной цены от площади земельного участка, среднее значение которого составляет 0,12. В письменных пояснениях эксперт отметил, что применение в качестве аналогов земельных участков с различной площадью с последующим внесением корректировки на фактор масштаба не противоречит методологии определения рыночной стоимости, тем более во всех справочниках по корректировкам такая корректировка присутствует. Также эксперт обосновал использование в своих расчетах корректировки на площадь коэффициента торможения для земельных участков по городам с численностью более 1 млн. человек. Поскольку зависимость удельной стоимости 1 кв. м аналогов от площади земельного участка не просматривается (например, удельный показатель стоимости объекта-аналога № 1 площадью 47530 кв. м составляет 2525 руб./кв. м, а удельный показатель стоимости объекта-аналога № 3 площадью 2776 кв. м составляет 2341 руб./кв. м), при этом и после введенных корректировок по различным ценообразующим факторам данная тенденция сохраняется (например, скорректированная цена объекта-аналога № 1 составила 1985 руб./кв. м после применения корректировки на площадь, в отношении объекта-аналога № 3 – 1461 руб./кв. м), то экспертом для корректировки на площадь было принято значение коэффициента торможения равное 0,12, что не противоречит методологии определения рыночной стоимости и примененному Справочнику. Данные выводы эксперта суд находит мотивированными, какого-либо противоречия законодательству в области оценочной деятельности не усматривается, стороной административного истца не указано.

При определении окончательной рыночной стоимости эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки исследуемого объекта, с последовательным проведением корректировок на местоположение, расположение относительно автодороги, на наличие свободного подъезда. Проведенное обоснование соответствия указанных корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обосновано в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного сравнительного подхода. Необходимость применения данных корректировок обоснована экспертом в заключение и письменных пояснениях к нему, и сомнений у суда не вызывает. То обстоятельство, что эксперт при применении корректировки на местоположение отнес объект-аналог № 3 к зоне автомагистрали, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку отражает мнение эксперта по поводу применения указанной корректировки, тем более, и оценщиком данный вопрос оставлен на личное усмотрение. В данном случае был применен понижающий коэффициент, что не влечет завышение итоговой стоимости оцениваемого объекта. Корректировка на отсутствие свободного подъезда к объектам-аналогам № 2 и № 3 применена на основании данных публичной кадастровой карты и Справочника. Позиция стороны административного истца относительно размера корректировки на расположение земельного участка относительно автодороги, а также применения корректировки на наличие свободного проезда к участкам основана на субъективном мнении оценщика, ничем объективным не подтверждена, выводы эксперта не опровергает.

Таким образом, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы, о чем сторона административного истца также не заявляла.

Заключение эксперта отвечает принципам существенности, обоснованности, проверяемости, достаточности, подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, стороной административного истца не представлено и в материалах дела не имеется. Ссылку на заключение эксперта, проведенного по административному делу № 3а-319/2023, которым была установлена кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 72215 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: проектирование и строительство производственных помещений, определенной по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 69904120 руб., суд находит несостоятельной, поскольку объектом оценки выступал земельный участок с иными основными характеристиками, дата оценки также не совпадает. В свою очередь, эксперт отмечает тенденцию на увеличение стоимости земельных участков, исходя из объявлений, выставленных на продажу земельных участков с июня 2020 г. по январь 2022 г., что отражено в письменных пояснениях к заключению с указанием конкретных объявлений продаж.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств оснований полагать, что стоимость объекта оценки не в полной мере учитывает реальную рыночную ситуацию, а также оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 127762992 руб.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2022 г., и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной экспертизы.

Принимая решение об установлении кадастровой стоимости, равной ее рыночной стоимости, суд вправе установить рыночную стоимость в другом размере, чем указано в административном исковом заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (абзац 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28).

С учетом изложенного и, поскольку доводы административного истца о превышении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нашли свое подтверждение, заявленное им требование об установлении кадастровой стоимости в размере менее учтенной в Едином государственном реестре недвижимости подлежит удовлетворению с установлением кадастровой стоимости объекта в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Поскольку заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости было подано в суд 28 декабря 2023 г., то указанную дату следует считать датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, и в соответствии с правилами Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с тем, что результаты определения кадастровой стоимости в отношении спорного объекта утверждены актом об определении кадастровой стоимости от 17.03.2023 № АОКС-36/ЗУ/2023/000110, составленным государственным бюджетным учреждением Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», с применением удельных показателей, утвержденных министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области, то в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 68 616 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: проектирование и строительство производственных помещений, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 127762992 (сто двадцать семь миллионов семьсот шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто два) руб.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 декабря 2023 г.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

В удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Л.А. Сошина