Решение № 2-2002/2017 2-2002/2017~М-1465/2017 М-1465/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2002/2017

Дело №2-2002/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца ФИО1, представителя Минфина РФ ФИО2, представителя ФКУЗ «МСЧ-53 ФСИН России» ФИО3, представителя ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области ФИО4, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и ФСИН России о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к Казне РФ в лице Минфина РФ о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что содержится в местах лишения свободы. У него диагностирован .................., в связи с чем, ему положено лечение, которое не оказывается ему сотрудниками уголовно-исполнительной системы. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявлены требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён ФСИН РФ, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУЗ «МСЧ-53 ФСИН России» (далее – МСЧ), УФСИН России по Новгородской области и ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель Минфина РФ исковые требования не признал, мотивируя недоказанностью бездействия сотрудников уголовно-исполнительной системы и на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

Представители ФСИН РФ, УФСИН России по Новгородской области, ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области» (далее – СИЗО) и МСЧ также не согласились с исковыми требованиями по этим же основаниям.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела, а именно из представленных суду справок, пояснений и медицинской карты ФИО1, видно, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года содержался в ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области с диагнозом ........................... ............................ Получал лечение по 2 режиму ХТ, а ДД.ММ.ГГГГ года был освобождён.ФИО1 требовалось после освобождения встать на соответствующий учёт в тубдиспансере по месту жительства, однако он этого не сделал. Такие обстоятельства проверялись сотрудниками медицинской части путём направления запросов в ГОБУЗ «НКСЦФП». Названные запросы совершались после того, как ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 поступил в СИЗО, где ему при поступлении выставлен следующий диагноз: ..........................., тубучёту не подлежит. Также следует, что со слов ФИО1 под вопросом поставлена ГДУ 3. После поступления в СИЗО ФИО1 сделаны анализы, осмотрен неоднократно фтизиатром, но убедительных данных за активный ........................... не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ года после томографии верхней доли правового лёгкого установлено наличие очаговоподобных затемнений различных размеров и форм. Был изолирован и проведены анализы в октябре и ноябре 2015 года 6 раз, которые далее отрицательный результаты на БК. ДД.ММ.ГГГГ года по рентгену установлены метатуберкулёзные изменения, МБТ (-) не выделяет, а 19 ДД.ММ.ГГГГ года врачебной комиссией выставлен диагноз: ........................... ........................... ..........................., МБТ (-), ГДУ 3. Рекомендованы рентгеноконтроль 2 раза в год, профилактические курсы весной и осенью. ДД.ММ.ГГГГ года врачом-фтизиатром назначен профилактический курс лечения, но ФИО1 от этого отказался, так как не может приходить за лекарствами. Согласие на лечение получено от истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года сделана флюорография. ДД.ММ.ГГГГ года осмотрен врачом-фтизиатром, имеется запись о том, что ФИО1 получает лечение с ДД.ММ.ГГГГ года. Диагноз и группа диспансерного учёта, а также отсутствие выделения МБТ не изменились. Далее указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года согласился на лечение сезонным противорецидивным туберкулёзным курсом, лечение назначено. Очередная флюорография сделана ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что туб. учету не подлежит, данных за активный туберкулёз в лёгких нет, без динамики с 2016 года. Приказом Минздрава РФ от 21 марта 2003 года №109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации», в том числе утверждены и ряд Инструкций по постановке на учёт лечению и т.д. В Инструкции по применению клинической классификации туберкулёза в разделе VI указано, что пересмотр фазы процесса при постановке диагноза может осуществляться на любом этапе наблюдения за больным. Пересмотр в диагнозе ................... рекомендуется осуществлять после окончания курса лечения. После освобождения в 2012 году у ФИО1 была 1Б группа диспансерного учёта. Однако ФИО1 не продолжил лечение или наблюдение после освобождения, что подтверждается ответами на запросы сотрудников СИЗО.Поскольку с момента освобождения ФИО1 до момента последующего заключения под стражу каких-либо объективных данных о состоянии его здоровья не имелось, постольку сотрудники СИЗО правомерно не стали выставлять диагноз истцу с его слов и совершили необходимые анализы и исследования по результатам которого не установили необходимость какого-либо лечения, а также отсутствие активности самого ............... После установления истцу третей группы диспансерного учёта, а также дачи рекомендаций по консультации у врача-фтизиатра, получения профилактических курсов весной и осенью, флюорографии, такие требования соблюдались, консультации и лечение ФИО1 получал, флюорографию проходил регулярно. В настоящее время у ФИО1 не диагностирован ..........................., а потому суд приходит к выводу, что проводимые лечебные и диагностические мероприятия дали положительный результат. ФИО1 указывает на неоказание ему лечения, однако это опровергается данными медицинской карты истца. Кроме того, сам ФИО1 к каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы об обратном, суду не представил, в связи с чем, его доводы следует отклонить. Таким образом в иске надлежит отказать в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и ФСИН России о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей за неоказание лечения в связи с наличием туберкулёза оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения. Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.