Решение № 2-2769/2019 2-2769/2019~М-2553/2019 М-2553/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2769/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бакшеевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2769/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, что <дата> заключила с ООО «ВостСибСтрой» договор участия в долевом строительстве <номер>/Ю-З от <дата>, в соответствии с которым Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 8-я очередь строительства, кадастровый номер земельного участка 38:06:010902:4380, и передать участнику объект долевого строительства 2-комнатную <адрес>, общей площадью 34,49 кв.м. (без учета площади балкона/лоджии), площадью балкона/лоджии 3,5 кв.м., расположенную на 3 этаже блок-секции <номер> жилого <адрес>. Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора <номер>/Ю-З участия в долевом строительстве от <дата>, пунктом 2 акта приема-передачи от <дата> составляет 1 368 290 рублей и была выплачена истцом в полном объеме.

Согласно договору квартира должна была быть передана истцу не позднее <дата>. Спорная квартира передана истцу лишь <дата>, соответственно, просрочка исполнения обязательств Застройщиком по передаче квартиры составила 178 календарных дней за период с <дата> по <дата>. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком <дата>.

Истцом <дата> в адрес ответчика направлена претензия с предложением о выплате неустойки, но претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 117 718,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Ответчик ООО «ВостСибСтрой» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки представителя, в суд не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес><ФИО>5, реестровый <номер>, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что истец был вынужден терпеть просрочку исполнения обязательств, а впоследствии обратиться к услугам юриста с целью защиты своих нарушенных прав и имущественных интересов для составления претензии о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве к ООО «ВостСибСтрой». Ответчик должным образом не отреагировал на требование истца по претензии о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. В связи с недобросовестностью действий ответчика, а именно просрочкой исполнения обязательств, игнорирования претензии истца о выплате неустойки, а также разрешения данного вопроса в судебном процессе, истец полагает, что снижение размера неустойки и штрафа в данном конкретном случае не должно применяться. Данные обстоятельства относятся к коммерческим рискам организации, которые подлежали учету и прогнозированию при осуществлении предпринимательской деятельности. Просрочка ответчиком допущена на всех последних построенных и сданных в эксплуатацию жилищных комплексах.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу статьи 4 Федерального Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ВостСибСтрой» и ФИО2 заключен договор <номер>/Ю-З участия в долевом строительстве, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 8-я очередь строительства, кадастровый номер земельного участка 38:06:010902:4380, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную квартиру (строительный номер <номер>), общей площадью 34,49 кв.м. (без учета площади балкона/лоджии), площадью балкона/лоджии 3,5 кв.м., расположенную на 3 этаже блок-секции <номер> жилого <адрес>. Пунктом 2.1 договора <номер>/Ю-З участия в долевом строительстве от <дата>, пунктом 2 акта приема-передачи от <дата> определена цена объекта, которая составляет 1 368 290 рублей. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке.

Факт оплаты денежных средств в размере 1 368 290 рублей по договору <номер>/Ю-З участия в долевом строительстве от <дата> подтверждается актом приема-передачи от <дата>, в пункте 2 которого указано о том, что участник долевого строительства в полном объеме оплатил денежную сумму по договору в размере 1 368 290 рублей.

Факт заключения вышеуказанного договора, а также факт исполнения истцом в полном объеме принятых на себя по указанному договору обязательств ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.4 вышеуказанного договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию Многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее <дата>. В течение 6 (шести) месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ в случае полной оплаты цены Договора передать Участнику Объект по акту приема-передачи.

<дата> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №<номер>.

Из акта приема-передачи от <дата> следует, что ФИО2 приняла 2-комнатную <адрес> (строительный <номер>) в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, расположенную на 3-м этаже многоквартирного жилого дома. Состояние квартиры соответствует условиям договора. Участник к состоянию мест общего пользования претензий не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал, что свидетельствует о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира передана истцу с нарушениями срока передачи объекта, установленного условиями договора <номер>/Ю-З участия в долевом строительстве от <дата>.

Оценивая изложенное, учитывая, что ответчиком нарушен установленный договором срок сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы.

<дата> ответчиком получена претензия <ФИО>2 о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, что подтверждается отметкой штампа входящей корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 117 718,55 рублей, из расчета: 1/300 (часть ставки рефинансирования ЦБ РФ) x 2 (коэффициент, используемый для расчета неустойки) x 7,25 % (ставка рефинансирования) х 1 368 290 рублей x 178 календарных дней (количество дней с <дата> по <дата>) = 117 718,55 рублей.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, соглашается с ним, полагает его арифметически верным и соответствующим методике расчета.

Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела заявления об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности из материалов дела также не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в пункте 2 постановления от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 направляла ответчику досудебную претензию о выплате неустойки. Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя со стороны ООО «ВостСибСтрой», требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 859 рублей (из расчета (117 718,55 + 2000 рублей) : 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика выплатить неустойку в добровольном порядке, ФИО2 обратилась за юридической помощью к ФИО1, заключив договор на оказание юридических услуг от <дата> и произведя оплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается указанным договором, а также распиской от <дата> на сумму 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 занимался составлением претензии о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, подготовкой возражений на отзыв ответчика, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, считая названный предел разумным.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере 1 400 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес><ФИО>5, реестровый <номер>. Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ВостСибСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 3 854 рублей, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 117 718,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 59 859 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, всего взыскать 185 977,55 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 3 854 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2019

Судья Е.Ф. Минченок