Апелляционное постановление № 22-1642/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-1642/2017

Судья Семин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Вачевой И.И. при ведении протокола секретарем Котовой Е.А., с участием прокурора Чалых М.О., осужденного ФИО1, адвоката Кращенко И.П.,

потерпевших М.Н.Б., М.Е.В., И.Ф.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2017г г. об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабайцева М.Д., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2015 г.

ФИО1, .......... года рождения, уроженец <адрес> астраханской области, не имеющего судимости,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. 7.12.2011г) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 26 ноября 2014г., окончание этого срока - 25 ноября 2018г.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу М.Н.Б. 1 000 000 рублей, в пользу М.Е.В.- 1 000 000 рублей, в пользу И.Ф.Г. 1 000 000 рублей.

ФИО1 по приговору суда признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате по неосторожности трём лицам была причинена смерть.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя признал.

Осужденный ФИО1, руководитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Астраханской области, где отбывает наказание осужденный ФИО1, обратились в районный суд с ходатайствами о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

24 мая 2017 г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылаясь на нормы уголовно- процессуального, уголовно-исполнительного законов, ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным, необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при наличии положительной характеристики, из которой следует, что он твердо встал на

путь исправления, учитывая, что вину он свою признал, в содеянном раскаялся, за период отбывания наказания получил 5 поощрений, а также с учетом отбытого им срока наказания у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом, Утверждает, что в условиях изоляции его возможность возмещения причиненного ущерба существенно ограничена.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из постановления, отказывая в удовлетворении ходатайств, суд указал на отсутствие обстоятельств, дающих основание для замены осужденному ФИО3 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны на законе и согласуются с материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и положительная характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, не являются достаточным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о жмене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким шдом наказания, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение

для принятия решения по указанному ходатайству.

По приговору от 17 февраля 2015г. ФИО1 осужден за совершение преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 отбыл более одной трети срока назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства судом учтены положительные характеристики осужденного, отбывание наказания на облегченных условиях содержания с 9 декабря 2015 г., наличие пяти поощрений.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 имел взыскание за нарушение порядка отбывания наказания-самовольную смену спального места.

Все пять поощрений ФИО1 связаны с его добросовестным отношением к труду, что является обязанностью каждого осужденного.

Согласно приговору ФИО1 своими преступными действиями причинил потерпевшим моральный вред, связанный со смертью их близких родственников, и судом был обязан в денежном виде компенсировать данный вред в общей сумме 3 000 000 ру блей.

Согласно справки, за период отбывания наказания в течение более двух лет, в счет погашения исковых требований из заработной платы осужденного ФИО1 удержано 51 861, 98 руб; остаток задолженности по искам составляет в общей сумме 2 948 138, 02 руб.

Материалы дела не содержат сведений о принятии осужденным возможных дополнительных мер к возмещению причиненного им вреда.

Участвовавший в судебном заседании прокурор полагал невозможным изменение вида наказания для дальнейшего отбывания наказания ФИО1

При таких обстоятельствах судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38 920, 38 928, 38 933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2017 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий И.И.Вачева