Апелляционное постановление № 10-1424/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 10-1424/2026 Судья Шатский А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при секретаре судебного заседания Ащеулове В.И.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

лица, в отношении которой прекращено уголовное дело ФИО1, ее защитника – адвоката Буданова В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Челябинского транспортного прокурора Кривегина Н.Н. на постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2026 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» постановлено оставить в законном владении ФИО1, сняв обязанность по ответственному хранению.

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, лица, в отношении которой прекращено уголовное дело ФИО1, адвоката Буданова В.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 446.2 УПК РФ.

Постановлением суда ходатайство ФИО1 удовлетворено.

В апелляционном представлении Челябинский транспортный прокурор Кривегин Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. При этом, несмотря на наличие оснований для конфискации принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «<данные изъяты>», суд принял решение об оставлении в ее владении данного телефона.

Автор апелляционного представления приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют что преступление было совершено ФИО1 с использованием данного мобильного телефона. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», суд в каждом конкретном случае обязан решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что все правовые основания для принятия такого решения имеются. Данные выводы разделяет и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В качестве условий, допускающих прекращение дела по названному основанию, ст. 76.2 УК РФ предусматривает совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также возмещение вреда или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в п. 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года (ред. от 29 ноября 2016 года) № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории средней тяжести. ФИО1 ранее не судима, не имеет неснятых и непогашенных судимостей. Обоснованность возникших в отношении ФИО1 подозрений подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, она вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, материальный ущерб, причиненный преступлением отсутствует.

Кроме того, в целях заглаживания вреда, причиненного публичным интересам государства, исходя из объекта преступного посягательства, которым, наряду с защитой личности, выступает обязанность соблюдения порядка государственного управления, ФИО1 совершено добровольное пожертвование в виде благотворительной помощи в <данные изъяты>.

Оценивая доводы апелляционного представления о необоснованности принятого решения о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными. При этом также учитывается отсутствие доводов апелляционного представления, которые бы относились непосредственно к вопросу принятия процессуального решения в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осуществленные ФИО1 действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, с учетом установленных сведений о ее личности, является значительным, тем самым ФИО1 приняла достаточные меры для заглаживания вреда, причиненного публичным интересам государства.

Таким образом, все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ соблюдены. Обстоятельств, которые бы препятствовали освобождению подсудимой от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе по причине непоследовательности занятой позиции по признанию вины, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера и срока, в течение которого ФИО1 обязана его уплатить, суд первой инстанции также правильно учел условия жизни и материальное положение семьи лица, в отношении которой прекращено уголовное дело, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ.

В части доводов об отмене принятого решения, апелляционное представление является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления в части конфискации иного средства совершения преступления.

Как следует из материалов дела, при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ ФИО1 использовала сотовый телефон марки «<данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении ФИО1 (т. 1 л.д. 88-90).

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный предмет является иным средством совершения преступления, а потому подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании иного судебного решения, в данном случае постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, подтвердила, что указанный сотовый телефон продолжает находится на ее ответственном хранении.

Таким образом, постановление подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением Общей части УК РФ с назначением конфискации иного средства совершения преступления в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты> находящийся на ответственном хранении ФИО1 – конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление Челябинского транспортного прокурора Кривегина Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного судом кассационной инстанции.

Председательствующий