Решение № 2-5872/2025 2-5872/2025~М-3947/2025 М-3947/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-5872/2025

Дело № 2-5872/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Ордена ФИО1 научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В. С. Семенихина" к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец АО "Ордена ФИО1 научно-исследовательскоий институт автоматической аппаратуры им. академика В. С. Семенихина" обратился в суд к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля ответчика ГАЗ г.р.з. Е650АХ550 и истца Volkswagen Passat г.р.з. Е310КВ777.

Виновником ДТП признан водитель ГАЗ г.р.з. Е650АХ550 – ФИО3

Страховой компанией САО «ВСК» было выплачено 400 000,00 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта оценена в 1 312 753,00 рублей, учитывая размер страхового возмещения, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 912 753,00 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 912 753,00 рублей, расходы по оценке 8 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 23 415,00 рублей.

Истец АО "Ордена ФИО1 научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В. С. Семенихина" в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, которое подтверждено выпиской из домовой книги, <дата> ознакомлен с материалами дела, представил письменные возражения в которых указывает на несогласие с иском, полагая, что размер завышен, предложил суду провести повторную экспертизу.

Указывая на несогласие с размером ответчиком само ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, доказательств внесения средств на депозитный счет не имеется, суд также обращает внимание, что судебная экспертиза не проводилась по делу, поэтому повторная экспертиза не может быть назначена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО "ВСК" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля ответчика ГАЗ г.р.з. Е650АХ550 и истца Volkswagen Passat г.р.з. Е310КВ777.

Виновником ДТП признан водитель ГАЗ г.р.з. Е650АХ550 – ФИО3

Страховой компанией САО «ВСК» было выплачено 400 000,00 рублей.

В виду недостаточности средств на восстановительный ремонт, истец обратился к специалисту, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 312 753,00 рублей.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчиком доказательства в опровержение размера ущерба не представлены, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о возможности принятия к определению размера ущерба представленные истцом заключения специалиста.

Таким образом размер ущерба составит 912 753,00 рублей из расчета 1 312 753 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000,00 рублей (страховое возмещение).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает понесенные судебные по оплате услуг оценки 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 415,00 рублей. Данные расходы подтверждены документально (квитанции находятся в материалах дела).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО "Ордена ФИО1 научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В. С. Семенихина" к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО "Ордена ФИО1 научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В. С. Семенихина" 912 753,00 рублей в качестве возмещения ущерба, 8 000,00 рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг оценки, 23415,00 рублей в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 13 октября 2025 г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-66

Судья

Панферова Д.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>