Апелляционное определение № 02-6434/2025 02-6434/2025~М-3031/2025 33-61056/2025 М-3031/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-6434/2025

Суд первой инстанции гр. дело № 2-6434/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-61056/2025

Судья фио

УИД 77RS0022-02-2025-005286-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Преображенского районного суда адрес от 02 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ...а в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2024 зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства адрес марка автомобиля Транспортер, регистрационный знак ТС и ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП был признан ФИО1 В ходе оформления данного ДТП. было выявлено, что у фио отсутствует полис страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца по доверенности фио явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила отставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства адрес марка автомобиля Транспортер, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший марка автомобиля, регистрационный знак ТС

В ходе оформления данного ДТП. было установлено, что у фио отсутствует полис страхования автогражданской ответственности (ОСАГО)

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы, проведённой ООО «ФОК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Транспортер, регистрационный знак ТС составляет сумма, стоимость заключения по оценке ущерба составила сумма

05.08.2024 истец направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию о возмещении ущерба, которая осталась последним без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что доказательств возмещения ответчиком истцу ущерба не представлено, как и доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, и в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) не была застрахована на момент ДТП, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма При этом суд признал заключение ООО "ФОК" надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку не усмотрел предусмотренных законом оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в этом заключении. Суд учел, что ответчик не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оценку в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица работодателя ответчика ООО «АСТРА Дент», не исследовал вопрос о наличии или отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «АСТР Дент» не могут повлечь отмену решения. Ответчиком в суде первой инстанции об указанных обстоятельствах не заявлялось, каких-либо доказательств, что на момент ДТП ответчик выполнял свои трудовые обязанности по заданию ООО «АСТРА Дент», являлся работником вышеуказанной организации не было представлено. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, при составлении материалов по факту ДТП, ФИО1 указал, что не работает, о чем с его слов зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2024 года (л.д.8). При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что вред причинен ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ, не имеется.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ответчиком не оспаривается.

Ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в данном случае несет в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установив, что ответчик управлял транспортным средством на законном основании, обоснованно признал его владельцем источника повышенной опасности и возложил на него ответственность по возмещению ущерба. Относимых и допустимых доказательств неправомерного завладения причинителем вреда автомобилем не имеется.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика просил назначить по делу судебную экспертизу. Судебная коллегия не нашла оснований для назначения экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного решения с учетом тех доказательств, которые были представлены суду на дату его вынесения, а также, учитывая тот факт, что доказательств невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции не представлено, так же как и не представлено доказательств внесения денежных средств в обеспечение проведения экспертизы, исходя из положений ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возникшем правовом споре, и о месте и времени судебного заседания, которым закончилось разбирательство дела, в суд первой инстанции не явился, каких-либо доводов и доказательств в обоснование своих возражений по иску не заявлял, обжалуя решение суда и ссылаясь на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, также надлежащими доказательствами свои доводы не обосновал и не подтвердил те обстоятельства, на которые ссылается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права в объеме представленных сторонами доказательств, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 20 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: