Решение № 2А-1342/2021 2А-1342/2021~М-491/2021 А-1342/2021 М-491/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-1342/2021

К делу №а-1342/2021

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО3 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 А.И.,

представителя УФССП России по Республике ФИО5 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ФИО3 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 Ибрагимовича, Управлению ФССП России по Республике ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ФИО3 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 А.И., Управлению ФССП России по Республике ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административного иска указал, что решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого в ФИО3 городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике ФИО5 возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с ФИО9 в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа, согласно решению ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе вышеуказанного исполнительного производства взыскание денежных средств в пользу административного истца не производилось, что по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии административного ответчика.

ФИО2 просил признать действия ФИО3 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО5 незаконными и обязать ФИО3 городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике ФИО5 произвести запросы в отношении должника ФИО9 в части имеющегося у последнего недвижимого имущества и наложить аресты на данное имущество, а также обязать административного ответчика распределять взысканные денежные средства пропорционально между взыскателями.

В судебном заседании ФИО2 уточнил административные исковые требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 А.И., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности в пользу административного истца, и обязать произвести запросы в отношении должника ФИО9 в части имеющегося у последнего недвижимого имущества и наложить аресты на данное имущество, а также обязать административного ответчика распределять взысканные денежные средства пропорционально между взыскателями.

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО3 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 А.И., представитель УФССП России по Республике ФИО5 ФИО8 просили отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещено по известному адресу жительства.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Материалами дела подтверждается, что в ФИО3 городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике ФИО5 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО9 в пользу различных категорий взыскателей денежных средств на общую сумму в размере 720 040,84 рублей, в которое также включено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с ФИО9 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 367 453,70 рублей.

Так, установлено, что в рамках сводного исполнительного производства для установления имущественного положения ФИО9 административным ответчиком был выполнен комплекс соответствующих исполнительных действий в период с 2017 года по 2021 год: изучено имущественно положение должника, направлен соответствующие запросы в органы ГИБДД, в УПФР по <адрес>, совершены неоднократные выходу по месту жительства должника для отобрания объяснений, запросы в органы ЗАГс, обращено взыскание на пенсию должника, в соответствии с очередность взыскания, так как по данному исполнительному производству имеются различные категории взыскателей: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО5, ООО «Столичная Компания», ООО «Столичная Сервисная Компания», Банк ВТБ (ПАО), ФНС России. Также был объявлен розыск имущества должника, направлены запросы в компании сотовых операторов, наложено ограничение на выезд должника, а также произведены иные исполнительные действия, что подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеуказанных обстоятельствах судом установлено, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава - исполнителя ФИО3 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 А.И. не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.тс.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ФИО3 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 Ибрагимовича, Управлению ФССП России по Республике ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ