Постановление № 1-172/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-172/2017

Дело № 1-172/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Павловская Краснодарского края 10 ноября 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.

при секретаре Блажко О.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего прокурора Павловского района Краснодарского края Кривега А.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Кучер В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Дерека О.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 11.07.2017 года, около 10 часов, находясь в принадлежащем ей домовладении расположенном в ст. <адрес> в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, по предложению ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (денежных средств), преследуя корыстную заинтересованность, путем свободного доступа, достала из одежды, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся в комнате указанного домовладения, без разрешения карту № ПАО Сбербанк России, зарегистрированную на имя Потерпевший №1, переписала номер карты, затем передала данный номер карты ФИО2, который согласно распределенных ролей, находясь во дворе указанного домовладения в указанное время, при помощи мобильного телефона «Benefit M8» IMEI: №; IMEI2: №, с абонентским номером №, принадлежащим ФИО2., подключил к данной карте услугу «мобильный банк». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, преследуя корыстную заинтересованность, при поступлении пенсии на карту, ФИО1 и ФИО2. 13.07.2017 года, около 9 часов 22 минут 30 секунд, находясь во дворе указанного домовладения, тайно похитили деньги с данной карты в сумме 3 050 рублей, а именно согласно заранее распределенных ролей ФИО2 при помощи мобильного банка перевел с карты № ПАО Сбербанк России, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, указанную сумму на карту № ПАО Сбербанк России, зарегистрированную на имя Свидетель №1 Затем, продолжая реализовывать единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, 14.07.2017 года в 8 часов 55 минут 58 секунд ФИО2, находясь во дворе указанного домовладения, при помощи мобильного банка перевел с карты № ПАО Сбербанк России, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, деньги в сумме 1000 рублей на карту № ПАО Сбербанк России, зарегистрированную на имя Свидетель №1, которые в этот же день ФИО2 обналичил на банкомате, расположенном в ст. Новолеушковской но ул. Красной д.. 25, Павловского района, Краснодарского края, и передал ФИО1 для пользования на их общие личные нужды с ФИО2, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб в общей сумме 4050 рублей. Похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Они же, ФИО1 и ФИО2 11.08.2017 года, в 20 часов 10 минут 56 секунд, находясь во дворе принадлежащего ей домовладения, расположенного в <адрес> в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, по предложению ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (денежных средств), преследуя корыстную заинтересованность с карты № ПАО Сбербанк России, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, тайно похитили деньги в сумме 5 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а именно согласно распределенных ролей ФИО2 находясь во дворе указанного домовладения в указанное время при помощи мобильного телефона «Benefit M8» IMEI1: №; IMEI2: № с абонентским номером №, принадлежащим ФИО2, при помощи мобильного банка перевел с карты № ПАО Сбербанк России, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, указанную сумму, на карту № ПАО Сбербанк России. зарегистрированную на имя Свидетель №1, которые в этот же день ФИО6 обналичил на банкомате, расположенном в ст. Новолеушковской по ул. Красной д. 25 Павловского района, Краснодарского края, и передал ФИО1 для пользования на их общие личные нужды с ФИО2, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в общей сумме 5 100 рублей. Похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от подсудимых поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение понятно, с обвинением они согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлены ими добровольно, после консультации со своими защитниками, данные ходатайства их защитники поддержали. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановил в отношении ФИО1 и ФИО2 решение по делу без проведения судебного следствия.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, обвинения, с которым подсудимая ФИО1 согласились, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, обвинения, с которым подсудимый ФИО2 согласился, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, поскольку подсудимые загладили причиненный ей вред, претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию примирения сторон, последствия прекращения им судом разъяснены и понятны.

Защитники Дерека О.Г. и Кучер В.В. мнение подсудимых поддержали в полном объеме, просили заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить и прекратить производство по данному делу, так как подсудимые с ним примирились, загладили причиненный вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Также в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Учитывая, что в судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела производством в связи с его примирением с подсудимыми, также сами подсудимые ФИО1 и ФИО2 просят удовлетворить ходатайство, поскольку состоялось их примирение с потерпевшим, которому они полностью загладили причинений вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку они впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, причиненный последнему в результате преступления материальный ущерб загладили.

Оснований, препятствующих применению положений, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом не выявлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Benefit M8» IMEI1: №; IMEI2: № с абонентским номером №, принадлежащий ФИО2, возвратить законному владельцу ФИО2, сняв с ответственного хранения,

- выписку по счету карты № ПАО "Сбербанк России", зарегистрированной на имя Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Б.Кириченко