Решение № 2-2617/2017 2-2617/2017~М-2280/2017 М-2280/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2617/2017

Дело № 2-2617/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Шиляева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, заемщик) обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» (далее – ответчик, Банк) об обязании ПАО «БИНБАНК» рассчитать ежемесячные аннуитетные платежи по кредитному договору от 23 июля 2007г. № ИZН-КД-0034 из расчета 15,5% годовых за весь период действия договора, взыскания переплаты по кредиту в размере 150000 рублей, взыскания уплаченной комиссии в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2007 года между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор № ИZН-КД-0034 о предоставлении займа в размере 1600000 рублей сроком на 242 месяца. Аннуитетный платеж рассчитывался из расчета 17,5% годовых. На его основе был составлен график платежей. Пунктом 3.1.1. кредитного договора <***> заемщик уплачивает банку 15,5% годовых с момента подтверждения целевого использования кредитных средств. Денежные средства истец использовала по целевому назначению и каких-либо претензий со стороны банка по этому вопросу к ней не имеется. Таким образом, аннуитетный ежемесячный платеж составляет должен исчисляться из ставки 15,5% годовых и по расчетам истца должен составлять 21632 рублей, а не 24079 руб. 07 коп. как рассчитал ПАО «БИНБАНК». Таким образом, Ответчик незаконно получил от истца повышенную процентную ставку. Переплата по кредиту составляет 592190 рублей 94 коп.

09 августа 2007 г. с истца была удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 5000 рублей. Взимание комиссии за обслуживание счета незаконно, поскольку ведение бухгалтерского учета возложено на кредитную организацию в соответствии с Положением Банка России № 302-П от 26.03.2007 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление согласно которого просила применить к исковым требованиям истца срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

23 июля 2007 года между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № IZH-КД-0034 (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 600 000 рублей на срок 242 месяца считая с даты предоставления Кредита, на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п.1.2. Договора заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты, начисленные на Кредит в порядке, установленном, настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.3. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения комнаты/квартиры/земли/жилого дома/инвестирования средств на этапе строительства жилого дома/квартиры.

Согласно п.2.1. Договора кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы Кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый Заемщиком до подписания настоящего Договора в Банке, в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня выполнения следующих условий:

П. 2.1.1. передача Банку его экземпляра Договора ипотеки Квартиры, зарегистрированного в Органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.

П. 2.1.2. передача Банку расписки Органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, подтверждающей передачу на государственную регистрацию закладной, форма которой является Приложением №1 к настоящему Договору.

П. 2.1.3. предъявления Банку Договора страхования, заключённого в соответствии с требованиями настоящего Договора, а также документа, подтверждающего оплату Заемщиком первого страхового взноса по нему.

П. 2.1.4. оплаты Заемщиком разовой комиссии за выдачу Кредита в соответствии с действующими тарифами Банка.

Согласно п. 3.1. Договора за полученный Кредит Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере:

П. 3.1.1. - 17,5% (Семнадцать целых и пять десятых) процентов годовых в течение периода, начиная со дня, следующего за днем предоставления Кредита до последнего дня Процентного периода, в котором Заемщик предоставил подтверждение целевого использования кредитных средств (включительно), либо до дня окончательного возврата Кредита (включительно) в зависимости от того, какое из указанных событий наступит быстрее.

П. 3.1.2. - 15,5% (Пятнадцать целых и пять десятых) процентов годовых в течение периода, начиная с первого дня Процентного периода, следующего за Процентным периодом, в котором Заемщик предоставил подтверждение целевого использования кредитных средств до дня окончательного возврата Кредита включительно.

Подтверждением целевого использования Заемщиком кредитных средств является предъявление Заемщиком в Банк оригиналов и передача копий следующих документов:

- Зарегистрированный Федеральной регистрационной службой договор купли-продажи комнаты/квартиры/земельного участка/жилого дома в собственность Заемщика за сумму не менее суммы Кредита, а также документы подтверждающие оплату Заемщиком по данному договору;

- Договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости, а также документ, подтверждающий оплату по нему в размере, не меньше чем сумма Кредита;

- Документы, идентифицирующие строящийся объект недвижимости и подтверждающие наличие у Заемщика имущественных прав на оформление в собственность данного объекта недвижимости, а также документы подтверждающие оплату Заемщиком данных прав, в размере не меньше, чем сумма Кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, 09 августа 2007 г. денежные средства в сумме 1 600 000 руб. были перечислены на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Обязательство по оплате комиссии за предоставление кредита истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств, списана банком со счета 09 августа 2007 года.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3.1.1 Договора за полученный Кредит Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17,5% (Семнадцать целых и пять десятых) процентов годовых в течение периода, начиная со дня, следующего за днем предоставления Кредита до последнего дня Процентного периода, в котором Заемщик предоставил подтверждение целевого использования кредитных средств (включительно), либо до дня окончательного возврата Кредита (включительно) в зависимости от того, какое из указанных событий наступит быстрее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Денежные средства по кредитному договору в соответствии с его условиями были зачислены на расчетный счет истца; кредит имел целевое назначение приобретение комнаты/квартиры/земли/жилого дома/инвестирования средств на этапе строительства жилого дома/квартиры, однако право собственности на которую, зарегистрировано за иным лицом ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок 18АБ 073192, площадью 341 кв.м.

Таким образом, Банком был установлен факт нецелевого использования заемщиком кредитных денежных средств, в том числе непредставление документов, подтверждающих целевое использование кредита и указанных в пункте 3.1, в связи, с чем размер процентов за пользование кредитом рассчитывался Банком в соответствии с договором по ставке 17,5% годовых.

Истец, не представил каких бы то ни было доказательств, подтверждающих целевое использование заемных средств или передачу соответствующих документов кредитору, а потому требования для признания исполненных кредитором расчетов неправомерными, взыскания переплаты по кредиту, не подлежат удовлетворению.

Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителя).

Согласно п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 16 Законом о защите прав потребителей установлен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом указанный запрет не сопровождается оговоркой: «если иное не предусмотрено договором».

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суд полагает, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита, которой является названный в пункте 2.1.4 договора комиссия за предоставление кредита в размере 5000 рублей, неправомерны, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Введением в Договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита ответчик возложил на потребителя в виде услуги (заемщика) обязанность внесения такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты комиссии за предоставление кредита кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по оплате комиссии за предоставление кредита.

Банк не вправе перекладывать на потребителя расходы по оценке финансовых рисков банка в целях принятия решения о кредитовании конкретного заемщика, оценке его платежеспособности, документальному оформлению сделки по выдаче кредита, обеспечению рефинансирования сделок, другие расходы, которые несет банк в целях размещения средств в виде кредитов, поскольку действующим законодательством возложение указанных расходов на заемщика (потребителя) не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов. Каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, поэтому кредитная организация вправе установить такой размер процентов за пользование принадлежащими ей кредитными ресурсами, который будет отвечать ее финансовым рискам и интересам при предоставлении кредита конкретному заемщику.

Суд пришел к выводу, что действия банка по предоставлению, оформлению и обслуживанию кредита, а также по исполнению кредитного договора нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, указанные действия являются составной частью кредитного договора и обязанностью банка. Следовательно, комиссия за предоставление кредита, по сути, является вознаграждением, уплачена заёмщиком за совершение предусмотренной ст. 819 ГК РФ сделки – заключение кредитного договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Банк как экономически сильная сторона, разработавшая условия договора, должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Именно законодатель устанавливает основания и пределы конституционной свободы договора. Поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли (а если возможно - то в каких случаях) установление банком дополнительных комиссионных сборов, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку действия банка по выдаче кредита не являются дополнительной финансовой услугой, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ни иными актами в сфере банковской деятельности комиссия за предоставление кредита не рассматривается как самостоятельный платеж, то условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита не отвечает требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а следовательно, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд приходит к выводу о признании условий договора № ИZН-КД-0034 от 23 июля 2007 года об оплате комиссии за выдачу кредита недействительным.

В суд представителем ответчика было представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2007 года между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ИZН-КД-0034, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 1600000 рублей сроком на 242 месяца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что днем начала течения срока исковой давности по условиям кредитного договора, предусматривающего взимание с ФИО5 комиссии за выдачу кредита, началом исполнения которого является момент внесения ФИО5 денежных средств, что сторонами не оспаривается. Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 09 августа 2007 года. Следовательно, срок для защиты права по иску ФИО5 право, которой нарушено, по взиманию комиссии за выдачу кредита, истек 09 августа 2010 года, в то время как иск подан 07.09.2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о взыскании комиссии за выдачу кредита не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению как производное от основных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года

Судья: Р.А. Пестряков