Приговор № 1-15/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-15/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Белевского района Тульской области Аникеева Р.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатского кабинета Тульской областной адвокатской палаты ФИО1, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника межмуниципального отдела МВД России "Белевский" № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России "Белевский" (далее – оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России "Белевский")

Согласно ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях и других общественных местах; вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места.

В соответствии с утвержденным начальником МО МВД России "Белевский" должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России "Белевский", Потерпевший №1 обладает правами, предусмотренными ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 12.08.1996 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ведомственными нормативными правовыми актами, регламентирующими организацию оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, Потерпевший №1 является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеющим право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями, независимо от их ведомственного подчинения.

26 февраля 2020 г. в 21 час. 00 мин. оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России "Белевский" Потерпевший №1, являющийся должностным лицом, наделенный функциями представителя власти, в соответствии со служебным заданием на 26-27 февраля 2020 г. заступил совместно с инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России "Белевский" Свидетель №1 на маршрут патрулирования № (профилактика ДТП в состоянии опьянения, профилактика ДТП с участием пешеходов) <адрес> и в составе наряда ДПС находился при исполнении своих должностных обязанностей.

26 февраля 2020 г. в период времени с 22 час. 00 мин. по 22 час. 44 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на перекрестке улиц <адрес> на участке местности, расположенном у <адрес>, где совершал противоправные действия, нарушающие общественный порядок и общественную безопасность, в том числе, принимая участие в драке с Свидетель №3

В указанные время и месте оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России "Белевский" Потерпевший №1 в ходе осуществления патрулирования, будучи одетым в форменное обмундирование, являясь должностным лицом, наделенным функциями представителя исполнительной власти, должностные полномочия которого закреплены в ст. ст. 12-13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", а также должностной инструкции (должностном регламенте), находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выявив факт нарушения ФИО2 общественного порядка, подошел к нему и потребовал прекратить совершать противоправные действия.

После этого у ФИО2, не желающего подчиняться законным требованиям сотрудника полиции по пресечению нарушения общественного порядка, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России "Белевский" Потерпевший №1, который исполнял свои должностные обязанности.

Реализуя свой умысел ФИО2, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, действуя умышленно, противоправно применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти – оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России "Белевский" Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а именно нанес один удар кулаком правой руки в область нижней губы Потерпевший №1 и один удар кулаком правой руки в поднижнечелюстную область справа.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: ссадину поднижнечелюстной области справа и ссадину слизистой нижней губы, каждое из которых не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

Тем самым ФИО2 посягнул на порядок управления, нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти и здоровье представителя власти в целях воспрепятствования его деятельности по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, пресечению преступлений и административных правонарушений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью. Показал, что 26 февраля 2020 г. в вечернее время выпил с Свидетель №3 бутылку водки и вместе с ним, Свидетель №4 и Свидетель №2 находился на перекрестке улиц <адрес> Между ним и Свидетель №3 начался спор, в процессе которого они стали оскорблять и толкать друг друга, а затем драться. Они были на проезжей части, в процессе драки переместились к остановке. Свидетель №4 и Свидетель №2 пытались разнять их, они с Свидетель №3 падали. Подъехала патрульная машина ДПС, вышли два сотрудника полиции в форме, сказали им разойтись. Но он и Свидетель №3 продолжали драку. Сотрудник полиции Свидетель №1 оттащил Свидетель №3, а Потерпевший №1 обхватил руками его, ФИО2, и держал, чтобы он не приближался к Свидетель №3. Он пытался вырваться, при этом упал сам и свалил сотрудника полиции. При этом Потерпевший №1 оказался сверху. Когда он и Потерпевший №1 встали, Свидетель №3 продолжал словесно угрожать ему. Он, ФИО2, оттолкнул Потерпевший №1 и направился к Свидетель №3, который был в двух метрах от него, хотел ударить того. Но в это время Потерпевший №1 встал между ними, и удар пришелся Потерпевший №1. Второго удара не наносил, возможно когда падал, зацепил. В это время подъехала еще машина полиции и их забрали. Также показал, что работая ранее в магазине <данные изъяты> видел потерпевшего Потерпевший №1 как покупателя и как сотрудника полиции, но никаких отношений между ними не было. Узнал Потерпевший №1, когда тот пресекал его драку с Свидетель №3. Злых намерений в отношении сотрудника полиции он не имел, раскаивается в том что произошло. В судебном заседании подсудимый ФИО2 публично принес потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения.

Несмотря на фактическое частичное признание вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении указанного в приговоре преступления полностью подтверждается, а его довод о том, что он не наносил умышленно удары сотруднику полиции Потерпевший №1, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России "Белевский", в настоящее время в должности участкового уполномоченного полиции того же отдела. 26 февраля 2020 г. с <данные изъяты> час. он заступил на патрулирование совместно с инспектором ДПСвидетель №1. Проезжая на служебном автомобиле <данные изъяты> по <адрес> увидели скопление людей и драку. Остановились, вышли из машины, подошли к дерущимся, которыми оказались Свидетель №3 и ФИО2. Из них ФИО2 он ранее видел в лицо, но никаких отношений между ними не было. Сказали им прекратить драку и разойтись. Они не реагировали. ФИО2 сказал: "Я тебя знаю, полицию я уважаю". Сказали, что применят силу. Свидетель №3 и ФИО2 продолжали драться. Тогда Свидетель №1 силой оттащил Свидетель №3 в сторону, а он, Потерпевший №1, встал между ними, и чтобы удержать ФИО2, обхватил его руками и не давал приближаться к Свидетель №3. Они вели себя агрессивно. ФИО2 схватил его за форменную одежду, пытался вырваться, но в процессе этого упал. Он, Потерпевший №1, упал вместе с ним, оказался сверху и продолжал удерживать ФИО2. В это время его стал оттаскивать Свидетель №4, а Свидетель №1 оттаскивать Свидетель №4. После этого он и ФИО2 стали вставать. ФИО2 встал первым. Когда он, Потерпевший №1, вставал и одна его нога была еще в согнутом состоянии, он получил удар от ФИО2 рукой в область губы. Когда он уже встал прямо, ФИО2 наносил ему еще один удар рукой в область головы, но он уклонялся и удар пришелся касательно ниже челюсти в область шеи. От ударов у него была рассечена губа и осталась ссадина. В момент нанесения ударов ФИО2 ничего не говорил. После этого подъехала дежурная машина. В это время кроме Свидетель №3 и ФИО2 на месте находились девушка и 2-3 парня. Утверждал, что в момент нанесения ему ФИО2 ударов он, Потерпевший №1, не стоял напротив него, а вставал. Свидетель №3 в это время находился 3-4 метрах от него и ФИО2. Также показал, что впоследствии ФИО2 неоднократно приносил ему извинения, которые он принял.

Свидетель Свидетель №1 показал, что находясь на маршруте патрулирования вместе со Потерпевший №1 они следовали на служебном автомобиле по <адрес>. У перекрестка улиц <адрес> увидели скопление людей, была драка. Остановились, он подал звуковой сигнал и включил световую сигнализацию. Подойдя, представились и сказали прекратить правонарушение. Никто на это не отреагировал. Он и Потерпевший №1 подошли к дерущимся, одним из которых был подсудимый ФИО2. Потерпевший №1 подошел к ФИО2, а он ко второму и стали разводить их в стороны. Рядом были девушка и несколько парней. ФИО2 и второй дравшийся вели себя агрессивно, кричали друг на друга. В процессе этого Потерпевший №1 и ФИО2 упали на землю, он подошел поднять Потерпевший №1, но его самого кто-то оттащил сзади и он упал. Когда все встали, Потерпевший №1 находился рядом с ФИО2, тот пытался прорваться ко второму участнику драки, между ними была словесная перепалка. Он, Свидетель №1, в это время вызывал по телефону помощь. Затем видел, как ФИО2 нанес удар Потерпевший №1 по лицу и после этого они упали. Пришлось вновь поднимать их. После этого подъехала дежурная машина. У Потерпевший №1 была рассечена губа. Он видел один удар Потерпевший №1 по лицу, возможно были еще удары, но он отвлекался.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-115), согласно которым ФИО2 нанес удар кулаком правой руки в область нижней губы Потерпевший №1, а потом нанес удар кулаком правой руки в область правой части подбородка, однако Потерпевший №1 увернулся и удар прошел по касательной. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил правильность этих показаний.

Свидетель Свидетель №3 показал, что находится в хороших отношениях с ФИО2 26 февраля 2020 г. он был с Свидетель №2, встретились с ФИО2 и Свидетель №4. Он и ФИО2 купили бутылку водки и вдвоем выпили. Когда шли в районе аптеки у перекрестка улиц <адрес> между ним и ФИО2 начался спор, потом стали драться. Свидетель №2 и Свидетель №4 пытались успокоить их. Подъехала машина ДПС, вышли двое сотрудников полиции в форме, словесно просили прекратить драку. Они продолжали драку. Сотрудники полиции встали между ними, потерпевший Потерпевший №1 оттаскивал ФИО2 от него, второй сотрудник оттаскивал его, Свидетель №3. У него и ФИО2 продолжалась агрессия, они кричали друг на друга. Когда их растащили в стороны, между ним и ФИО2 было около 5-6 метров. Видел, что Потерпевший №1 и ФИО2 держали друга за одежду. Свидетель №2 стала плакать, он остановился и стал успокаивать ее. Что происходило между ФИО2 и Потерпевший №1, не видел.

Свидетель Свидетель №2 показала, что вечером 26 февраля 2020 г. гуляла с Свидетель №3. Встретили ФИО2 и Свидетель №4. В районе центральной аптеки между Свидетель №3 и ФИО2 началась драка. Подъехали два сотрудника полиции, стали разнимать и растаскивать их. Один оттаскивал ФИО2, другой Свидетель №3. ФИО2 лез в драку с Свидетель №3, махал с сотрудником полиции руками, и она видела, что ФИО2 нанес один удар в лицо сотруднику полиции.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 26 февраля 2020 г. встретился с ФИО2, а затем встретили Свидетель №3 и Свидетель №2. Шли по <адрес> в сторону аптеки. У ФИО2 и Свидетель №3 начался спор, а затем драка. Пытался их разнять. Подъехала машина ДПС, двое сотрудников полиции стали разнимать ФИО2 и Свидетель №3 и оттаскивали их друг от друга. ФИО2 при этом пытался вырваться. Свидетель №2 заплакала, он отвел ее в сторону за угол. Что происходило дальше между ФИО2 и сотрудником полиции, не видел.

Свидетель Свидетель №6 показал, что около 22 час. 26 февраля 2020 г. ехал на машине в магазин. На перекрестке улиц <адрес> на проезжей части находились люди, между двумя из них была потасовка. Остановил машину, сказал им уйти с дороги. Они переместились к тротуару. В это время подъехала машина ДПС, сотрудники полиции сказали ему переставить машину. Два сотрудника ДПС, которых он не запомнил, пошли разнимать дерущихся. Из них знал в лицо только ФИО2, кто там был еще, не знает. ФИО2 держал сотрудник полиции, а он пытался вырваться. Он пошел перепарковывать машину, что происходило дальше не видел.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 26 февраля 2020 г. около 22 час. он шел домой с прогулки. На перекрестке улиц <адрес> увидел потасовку. Тут же встретился Свидетель №6 и они наблюдали со стороны. Видел, что двое сотрудников ДПС в форме и ребята толкались. Среди них были подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1. Одежда у них была грязная. Ударов не наблюдал.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: территории перекрестка улиц К.Маркса и Рабочая <адрес>, вблизи которого расположен <адрес>. (т. 1 л.д. 20-21)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 указал участок местности в 3 метрах от <адрес>: часть газона, примыкающего к тротуару, где с его слов ФИО2 применил в отношении него насилие. (т. 1 л.д. 29-34)

Протоколом освидетельствования, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Потерпевший №1, находится в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличия, одежда загрязнена. У Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде ссадины в поднижнечелюстной области справа и слизистой нижней губы. (т. 1 л.д. 36-44)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 диагностированы повреждения:

- ссадина поднижнечелюстной области справа, которая причинена скользяще-трущим воздействием тупого твердого предмета около 4-7 суток тому назад к моменту осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.), которая не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившая вред здоровью;

- ссадина слизистой нижней губы, которая причинена ударным воздействием тупого твердого предмета около 4-7 суток тому назад к моменту осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин.), которая не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившая вред здоровью. (т. 1 л.д. 48)

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого он показал при каких обстоятельствах ФИО2 нанес удары Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 122-128)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- причинение всех телесных повреждений, обнаруженным при проведении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса и проведении проверки показаний на месте не исключено;

- причинение части телесных повреждений, обнаруженным при проведении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, а именно ссадины слизистой нижней губы при обстоятельствах, указанных несовершеннолетней Свидетель №2 в ходе допроса и проведении проверки показаний на месте, не исключено;

- причинение всех телесных повреждений, обнаруженным при проведении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 в ходе допроса и проведения следственного эксперимента, не исключено. (т. 1 л.д. 56-58)

Выпиской из приказа начальника МО МВД России "Белевский" № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России "Белевский". (т. 1 л.д. 86)

Копией должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России "Белевский" Потерпевший №1, утвержденного начальником МО МВД России "Белевский" ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-85)

Копией служебного задания на 26-27 февраля 2020 г. наряду ДПС в составе инспектора ДПС лейтенанта полиции Свидетель №1 и о/у ЭБиК мл. лейтенанта полиции Потерпевший №1, согласно которому с 21.00 час. до 07.45 час. они должны нести службу на маршруте патрулирования № <адрес>. (т. 1 л.д. 89)

Показания свидетелей согласуются друг с другом и другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, в связи с чем суд оценивает их как достоверные.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований УПК РФ.

Заключения эксперта даны компетентным специалистом, их выводы ясны и понятны и никем не оспариваются.

Иные документы содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления и разрешения дела.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал факта применения насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему подсудимым ФИО2 двух ударов и обстоятельствах их нанесения: когда он, Потерпевший №1, вставал и Свидетель №3 находился в 3-4 метрах он него и ФИО2.

Эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что после того, как их с ФИО2 растащили сотрудники полиции, между ними было 5-6 м., а также выводами эксперта о характере, механизме причинения и давности установленных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений.

Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено, поскольку они показали, что знали друг друга лишь в лицо, никаких взаимоотношений между ними не было.

Суд признает доказанным, что потерпевший Потерпевший №1 является должностным лицом органа исполнительной власти, осуществляющим функции представителя власти, поскольку в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В связи с этим действия, который потерпевший Потерпевший №1 осуществлял в отношении ФИО2, были законными и правомерными, он выполнял требования, предписанные ему Федеральным законом "О полиции" и должностной инструкцией. При этом подсудимый не выполнял эти законные требования Потерпевший №1 по исполнению им своих должностных обязанностей, и применил к нему насилие, не опасное для здоровья: умышленно нанес два удара рукой, причинив повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Поскольку насилие, примененное подсудимым в отношении представителя власти Потерпевший №1, не могло представлять опасность для его жизни, указание в формулировке предъявленного ФИО2 обвинения на насилие, не опасное для жизни, является излишне вмененным и подлежит исключению.

Суд также исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что ФИО2 "умышленно ухватился руками за форменное обмундирование в районе груди последнего и повалил его на землю, а после того, как Потерпевший №1 встал", поскольку согласно признанным судом достоверными показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он удерживал ФИО2 захватом за корпус, в процессе того, как ФИО2 пытался вырваться от него, он и ФИО2 упали, и когда он, Потерпевший №1, вставал, ФИО2 нанес ему удары.

По этим же основаниям суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, возник у ФИО2 "непосредственно" после того, как Потерпевший №1 подошел к нему и потребовал прекратить совершать противоправные действия.

Таким образом, суд признает доказанным, что ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

По месту жительства и месту прежней работы ФИО2 характеризуется положительно (т. 1 л.д.227, 229, т. 2 л.д. 75-77), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 223)

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему публичных извинений, а также признание вины и выраженное в судебном заседании раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Употребление ФИО2 до совершения преступления алкоголя, которое не отрицает подсудимый и подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №3, при установленных судом обстоятельствах дела привело к снижению им самоконтроля и повысило его агрессивность, что способствовало совершению им противоправных действий, а в процессе их пресечения повлияло на его преступное поведение в отношении представителя власти.

Сведения о личности подсудимого, которые свидетельствуют о возможности получения им дохода, наличие и характер смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, позволяют суду сделать вывод о том, что с учетом требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания возможно без его изоляции от общества при назначении ему наиболее мягкого предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде штрафа.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

Документов, подтверждающих указанный в справке к обвинительному заключению размер процессуальных издержек <данные изъяты> руб. в виде выплаты вознаграждения адвокату, либо вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ постановления следователя о выплате указанной суммы, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд лишен возможности принять решение о распределении судебных этих издержек.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению путем внесения (перечисления) суммы штрафа по следующим реквизитам:

УФК по Тульской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Тульской области)

ИНН <***>, КПП 710601001,

наименование банка получателя платежа: отделение Тула г. Тула

лицевой счет <***>

расчетный счет <***>

БИК 047003001,

КБК 417 116 03132 01 6000 140.

ОКТМО 70701000.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Белевский районный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев