Решение № 2-2345/2020 2-2345/2020~М-2381/2020 М-2381/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2345/2020

Дело № 2-2345/20

УИД 63RS0044-01-2020-003424-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный суд г. Самары с иском к ООО «Сеть Связной» с иском о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 10.06.2020 г. он приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, IMEI № стоимостью 89.990 рублей. Дополнительно непосредственно для данного смартфона была приобретена гарантия «Альфа гарантия» 2-ой год стоимостью 7.949 рублей, защитное стекло стоимостью 2.599 рублей, клип-кейс стоимостью 1.899 рублей. В процессе эксплуатации в смартфоне стали проявляться дефекты в работе, выражающиеся в проблемах со звуком, в связи с чем 19.06.2020 он обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. На основании ответа на претензию от 08.07.2019 года, 06.08.2020 он обратился по указанному ответчиком адресу для проведения проверки качества, в ходе которой заявленный днефект не обнаружен. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать стоимость товара 89.990 рублей, страховую премию в размере 7.949 рублей, стоимость защитного стекла в размере 2.599 рублей, стоимость клип-кейса в размере 1.899 рублей, неустойку за просрочку исполнения его требований с 06.07.2020 по 16.08.2020 в размере 37.795, 80 рублей, неустойку в размере 1% в день по день вынесения решения (899 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф 50 %, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размерер 94.489, 50 рублей, почтовые расходы в сумме 459,68 рублей. В остальной части исковые требования отсалвены без изменения.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 30.07.2020, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутстве. Представил отзыв, в котором признал требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар средств в сумме 89.990 рублей, стоимости защитного стекла в сумме 2.599 рублей, чехла в сумме 1.899 рублей на общую сумму 94.488 рублей. Данные суммы перечислены на счет Управления судебного департамента, поскольку истец уклонился от представления им банковских реквизитов, в связи с чем стоимость вышеперечисленного товара просит взыскать со счета УСД. В удовлетворении требований в остальной части просил отказать, поскольку истец злоупотребляет правом, не предоставив реквизиты. Просит учесть, что актом проверки качества недостаток не был подтвержден, в связи с чем у них отсутствовала возможность в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку требование истца о возврате стоимости товара исполнены добровольно. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ и обязать истца вернуть телефонный аппарат.

Представител третьего лица ООО «Эппл Рус» уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, 10.06.2020 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, IMEI № (л.д. 13).

В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток, в связи с чем истец 19.06.2020 обратился с претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества (л.д. 14), которая получена ответчиком 25.06.2020 (л.д. 16-17).

В ответ на претензию истцу предложено представить товар для проведения проверки качества (л.д. 18-19).

Согласно акту проверки качества от 06.08.2020, выполненного ООО «Судэксперт», заявленный потребителем недостаток не подтвердился (л.д. 20).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», приобретённый ФИО2 смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, IMEI № имеет неисправность – отсутствует звук в разговорном динамике. Объект исследования с выявленным недостатков не соответствует ГОСТ 27.002-2015. При детальном исследовании смартфона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя разговорного динакмика произошел по приине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений динамика. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено инедостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка (л.д. 58-76).

Заключение судебной экспертизы неоспоримо подтверждает суду факт наличия в телефонном аппарате производственного недостатка, который был выявлен в течение 10 дней с момента передачи товара потребителю, следовательно, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за такой товар.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости ноутбука в размере 89.990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, одновременно с приобретением смартфона ненадлежащего качества, истец приобрел у ответчика страховую защиту смартфона на 2-ой год стоимостью 7.949 рублей, защитное стекло стоимостью 2.599 рублей, клип-кейса стоимостью 1.899 рублей (л.д. 13).

Так как договор купли-продажи расторгнут, а данные товары и услуги приобретались именно для смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, IMEI №, следовательно, понесенные истцом расходы являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Судом установлено, что 23.09.2020 в адрес истца, по месту его регистрации, направлено письмо о представлении банковских реквизитов, на которые может быть перечислена стоимость товара в случае подтверждения судебной экспертизой наличия в товаре производственного недостатка (л.д. 109-110). Данное письмо итцом не получено по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, банковские реквизиты ответчику переданы не были.

Согласно платежному поручению от 16.10.2020 г. № 39912 ООО «Сеть Связной» перечислило на счет Управления судебного департамента в Самарской области № денежные средства в размере 94.488 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств за товар (89.990 руб), защитное стекло (2.599 руб.) и чехол (1.899 руб.) по гр. делу № 2-2345/2020 по иску ФИО2, железнодорожный районный суд г. Самары (л.д. 111).

Следовательно, взыскание в размере 94.488 рублей должно быть произведено за счет средств, перечисленных ООО «Сеть Связной» № по платежному поручению от 09.10.2020 г. № 38447 через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в Самарской области.

В связи с принятием отказа истца от исполнения договора купли-продажи, и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования ООО «Сеть Связной» об обязании истца возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец 19.06.2020 направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д. 15), которая получена ответчиком 25.06.2020 (л.д.16-17). Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее 05.07.2020.

Ответ на претензию истца отправлен ответчиком 08.07.2020 года, т.е. по истечении установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя. Таким образом, период просрочки удовлетворения требований истца составляет с 06.07.2020 по 16.10.2020 (дата перечисления денежных средств на счет УСД СО).

Исходя из требований ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости телефона на дату принятия решения, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 88.990 рублей (л.д. 66).

При указанных обстоятельствах за период с 06.07.2020 по 16.10.2020 сумма неустойки составляет 91.659 рублей 70 копеек (88.990*1%*103 дней), что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, и, учитывая, что ответчиком предприняты меры к получению банковских реквизитов истца, и намерением удовлетворить его требования до принятия судом решения, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки до 12.000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку стоимость товара перечислена ответчиком на счет УСД, основания для дальнейшего взыскания неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО2 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика, суд снижает до 20.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии и искового заявления в размере 459 рублей 68 копеек (л.д. 7, 15,) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того с ответчика в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 15.000 рублей (л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь представителем ФИО1 на основании договора поручения (л.д. 24-25), которым составлено и подано в суд исковое заявление, уточненные исковые заявления, принято участие в предварительном слушании и двух судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 3.788 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Мах 64 Gb imei №, заключенный 10.06.2020 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 89.990 рублей, страховую премию в размере 7.949 рублей, стоимость защитного стекла в размере 2.599 рублей, стоимость клип-кейса в размере 1.899 рублей, неустойку в размере 12.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, расходы на представителя в размере 8.000 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 68 копеек, а всего взыскать 147.896 рублей 68 копеек.

Взыскание стоимости товара в размере 89.990 рублей, защитного стекла в размере 2.599 рублей, клип-кейса в размере 1.899 рублей произвести за счет средств, перечисленных ООО «Сеть Связной» на счет № по платежному поручению от 16.10.2020 № 39912 через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в Самарской области.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11 Pro Мах 64 Gb imei №, приобретенные 10.06.2020 года в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3.788 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

.