Решение № 2-1274/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-1274/2018;)~М-1204/2018 М-1204/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск 27 февраля 2019 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 К..В. в лице представителя по доверенности ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лиц представителя по доверенности ФИО2 обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 171 100 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб., неустойку в сумме 58 140 руб. за период с 01.09.2018 г. по 04.10.2018 г. при расчете на день рассмотрения дела в суде, но не более 171 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 500 руб., изготовление копий по количеству сторон в размере 500 руб., оплату услуг представления за представление интересов в суде в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2018 года в 23 час 20 мин. в городе Зеленогорске гражданин ФИО8 управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> № в городе Зеленогорске Красноярского края, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Toyota Allion, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 На основании постановления № ФИО8 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен в административной ответственности в виде административного штрафа. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил значительные механические повреждения. В установленный законом срок для возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением своего автомобиля в результате ДТП, ФИО3 01.08.2018 года обратился в АО «СОГАЗ» застраховавшего гражданскую ответственность его автомобиля. Автомобиль виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В страховой компании выдали направление для осмотра автотранспортного средства и составления экспертного заключения «Об определении рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства», по результатам которого составлен акт осмотра повреждений транспортного средства и на основании акта «О страховом случае» на лицевой счет ФИО3 платежным поручением № от 10.08.2018 года по страховому случаю перечислено 50300 рублей. Для осмотра автомобиля 17.08.2018 года ФИО3 заключил с ИП ФИО4 договор за №, согласно которого эксперт-техником ФИО4 было принято обязательство оказать услугу по оценке рыночной стоимости повреждений его транспортного средства. На основании акта осмотра 17.08.2018 года составлено Экспертное заключение за № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», из которого следует, что рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте ТС с учетом износа составляет 221400 руб., сумма ремонта без учета износа составляет 311800 рублей. В связи с чем, истец считает, что ответчик АО «СОГАЗ» не в полном объеме произвели выплату по страховому возмещению (221400-50300)=171100 руб. 21.08.2018 года ответчик АО «СОГАЗ» получили от истца претензию с предложением выплатить полную сумму страхового возмещения в сумме (221400-50300)=171100 руб., а также возместить расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 7000 руб. Так сумма страховой выплаты не была выплачена в полном объеме в 10-дневный срок с момента получения страховой компанией претензии и прилагающийся документов. Претензия получена ответчиком 21.08.2018 года, то ответчику надлежит выплатить неустойку за период с 01.09.2018 года по 04.10.2018 года (34 дн.) в размере 1 % от суммы 171100 х 1% х 34 дн.= 58140 руб. На момент подачи искового заявления страховая компания не выплатила истцу заявленную сумму требования. В ответ на претензию письмом от 28.08.2018 года № СГ-79656 «Об убытке № XXX 004859548Р N 0001 страховая компания сообщила, что оплатила истцу 50300 руб., и данная сумма вполне покрывает причиненный автомобилю ФИО3 ущерб по страховому случаю.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.09.2018 г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, действующая на основании доверенности от 08.08.2018 г. в зал суда не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает полностью. Указала на то, что размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. По результатам рассмотрения заявления о выплате от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 50 300 руб. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» №, составленного в соответствии с Единой методикой. Считают, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательство в полном объеме, в установленные сроки. Для взыскания неустойки и штрафа нет законных оснований. Однако, если суд посчитает данные требования обоснованными, просили учитывать следующее. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки и штрафа значительно превышают размер неустойки, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ. Каких-либо убытков истцу не причинено, размер санкций превышает стоимость страховой услуги. По полису № истцом уплачено 5 435,76 руб. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. На основании вышеизложенного, учитывая, что, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, просим суд применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки и штрафа. АО «СОГАЗ» не согласно с требованиями о взыскании морального вреда.

Третье лицо ФИО8 в зал суда не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представителей ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица ФИО8

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции данной статьи от 21.07.2014 по договорам страхования, заключенным после 01.10.2014).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2018г. в 23 часа 20 минут в г. Зеленогорск Красноярского края, на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Allion», регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО3, а также автомобиля марки «ВАЗ 2106», регистрационной знак №, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО8 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 31.07.2018г. с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности письменных объяснений ФИО1, ФИО8, схему места совершения административного правонарушения, следует, что 31.07.2018г. ФИО8, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю марки «Toyota Allion» и допустил наезд на данный автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Toyota Allion» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии № со сроком действия с 14.07.2018г. по 13.07.2019г.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 застрахована в СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №.

В установленном порядке 01.08.2018г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

10.08.2018г. ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 50 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2018г. №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец инициировал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 20.08.2018г. №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 311 800 рублей.

21.08.2018 года ответчик АО «СОГАЗ» получили от истца претензию с предложением выплатить полную сумму страхового возмещения в сумме (221400-50300)=171100 руб., а также возместить расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 7000 руб. Так сумма страховой выплаты не была выплачена в полном объеме в 10-дневный срок с момента получения страховой компанией претензии и прилагающийся документов.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 08.08.2018 г., определением суда от 09.11.2018 г. судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Авто-Мобил» от 30.01.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП от 31.07.2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, с учетом Справочников средней стоимости РСА, на дату ДТП, без учета износа запасных частей с округлением составляет 316800 руб., а с учетом износа запасных частей и округлением составляет 224000 руб.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Пункт 42 указанного постановления устанавливает, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 171100 руб., исходя из следующего расчета: 221400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 50 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

С учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг независимой оценочной организации 7 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 01.09.2018 г. по 04.10.2018 г. в размере 58 140 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком 21.08.2018 г. была получена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую он выплат не произвел.

Суд, признает заявленные требования истца о взыскании неустойки обоснованным, и с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

При этом суд учитывает наличие спора между сторонами по размеру выплаты, а также, что по делу по иску о взыскании страхового возмещения судом назначалась судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось, указанная сумма неустойки отвечает требованиям соблюдения баланса интересов обеих сторон и является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Факт нарушений прав истца как потребителя судом установлен. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 2 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф из расчета: 171100 руб. * 50% =85550 руб. С учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 500 руб., в том числе 4 500 руб. за подготовку искового заявления, 10 000 руб. представительство в суде, 500 руб. за изготовление копий по количеству сторон, 1 500 руб. за оформление доверенности.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленной в материалы дела доверенности № выданной ФИО3 представителю ФИО5, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты или конкретном судебном заседании по данному делу. Полномочия представителя ФИО5 не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату доверенности в размере 1 500 руб.

Принимая во внимание количество составленных представителем документов, участие представителя в одном судебных заседаниях, учитывая сложность дела, суд находит, что расходы истца являются чрезмерными и полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца: за подготовку искового заявления 4 500 руб.; за представительство в суде 6000 руб., за изготовление копий по количеству сторон 500 руб., а всего 11 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 581 руб., из расчета: 5 281 руб. - за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 171 100 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, а всего 231 650 (двести тридцать одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 581 (пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Зеленогорский городской суд.

Судья С.В. Доронин

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.