Решение № 12-77/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-77/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 19 декабря 2019 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в здании Балтийского городского суда Калининградской области, расположенного по адресу: <...>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 05.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 05.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 31.08.2019 в 20 часов 30 минут на 60 км+700 м. автодороги Зеленоградск- Приморск, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности, указывая на то, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, поскольку услышав спецсигнал, сразу же остановился на своем автомобиле, дальнейшие же его действия были расценены сотрудниками ГИБДД, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, за что он был привлечен к административной ответственности по части1 статьи 19.3 КоАП РФ в виде административного ареста на 10 суток.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, указав, что оспариваемое постановление от 05.09.2019 в его адрес, сотрудниками ГИБДД не направлялось, о наличии указанного постановления узнал с сайта «штраф ГИБДД». ФИО1 настаивает на том, что вечером 31.08.2019 двигаясь на своем автомобиле по автодороге г.Зеленоградск- г.Приморск, услышал звук спецсигналов автомобиля и остановился, после чего увидел, как автомобиль ГИБДД остановился и вышедший из этого автомобиля сотрудник ГИБДД предъявил требование о представлении документов, однако он, испугавшись наказания, уехал с места остановки, а затем, проехав несколько километров, остановился и убежал.

Защитник ФИО1 настаивает на том, что фактически ФИО1 за указанные выше действия был уже привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и из постановления о его привлечении к административной ответственности по указанной статье следует, что ФИО1 был привлечен в том числе и за не остановку транспортного средства.

Исследовав постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 05.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Объективную сторону указанного состава правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.11.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство.

Из содержания данного пункта следует, что указание об остановке может быть подано через громкоговорящее устройство, размещенное либо на автомобиле ДПС, либо на стационарном посту ДПС, либо с помощью переносного усилителя речи. При этом сотрудник ДПС должен давать указание в четкой и лаконичной форме.

Таким образом, для подтверждения нарушения ФИО1 части 2 статьи 12.25 КоАП РФ необходимо установить имело ли место законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, которое не было водителем выполнено.

Судом установлено, что в тот момент, когда ФИО1 31.08.2019 в 20 часов 30 минут двигался на своем автомобиле по автодороге Зеленоградск- Приморск примерно на 60 км+700 м он услышал специальный звуковой сигнал и увидел позади себя транспортное средство с включенным проблесковым маячком синего цвета, по причине чего остановился на своем автомобиле, съехав на обочину дороги, для того, чтобы не препятствовать проезду автомобиля со спецсигналом, однако данный автомобиль остановился, из него вышел сотрудник ГИБДД и подошел к нему. После требования сотрудника полиции предъявить документы ФИО1 испугался, что его могут привлечь к административной ответственности и уехал с места остановки. Однако, через некоторое время, он вновь остановился на своем автомобиле, бросил его и побежал в поле, где его задержали сотрудники ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями ФИО1, так и материалами административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и в частности видеозаписью, имеющейся в указанном административном деле.

Вместе с тем, суд, ознакомившись в судебном заседании с видеоматериалами, убедился, что никаких требований сотрудниками ГИБДД об остановке транспортного средства, ни с помощью громкоговорящего устройства, ни с помощью жестов руки направленным на транспортное средство, ФИО1 не предъявлялось.

Из видеоматериалов следует, что ФИО1 остановился на обочине дороги после того, как услышал и увидел позади себя ехавшее транспортное средство с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В тоже время, для выполнения водителем требований пункта 6.11 ПДД, образующего состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, таких действий, как включение проблескового маячка и специального звукового сигнала, со стороны сотрудников полиции недостаточно, поскольку такое наличие спецсигналов, в силу ПДД предписывает водителю предоставить только приоритет в проезде специального транспортного средства, то есть уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Вместе с тем, из видеоматериалов видно, что ФИО1, услышав специальный сигнал, остановился на своем транспортном средстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что никаких доказательств того, что ФИО1 не исполнил законное требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, нет.

Кроме того, суд учитывает, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в том числе и за дальнейшие действия ФИО1, последовавшие после его остановки на обочине дороги 31.08.2019 в 20.30 минут.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и суда о нарушении ФИО1 требований 6.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с тем, что ОГИБДД ОМВД России по Калининградской области не представлено никаких доказательств направления в адрес ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП Рф, у суда нет оснований полагать, что такое постановление было надлежащим образом вручено ФИО1 и он ранее, чем обратился в суд с жалобой, знал о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем, в силу действующего административно- процессуального законодательства, у суда нет оснований для признания пропущенным срока на обжалование постановления от 05.09.2019.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 05.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.25 КоАП РФ, о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий