Решение № 2А-1412/2024 2А-1412/2024~М-1374/2024 М-1374/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-1412/2024

УИД 66RS0028-01-2024-002009-87

Дело № 2а-1412/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 24.10.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Киневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Ирбитского ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО1, временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава – начальника отдела ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обосновании указав, что ООО МКК «МикроКлад» был получен и направлен на исполнение в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области судебный приказ, по которому, согласно имеющимся сведениям, было возбуждено исполнительное производство, впоследствии оконченное по причине невозможности взыскания. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, исполнительный документ не поступал. У взыскателя отсутствуют достоверные сведения о выходах судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, акты выхода не представлены. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был возвращен исполнительный документ после окончания исполнительного производства №-ИП от 26.06.2023, должник ФИО3 судебный приказ от 26.04.2023 № 2-592/2023, вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области, исполнительное производство окончено 24.11.2023. Исполнительный документ не возращён. В ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области направлялся запрос о предоставлении сведений о месте нахождения исполнительного документа, жалобы с указанием правильного адреса отправки почтовой корреспонденции, постановлений, исполнительных документов. Дозвониться до отделения невозможно. ШПИ отправки исполнительных документов в адрес взыскателя не представлялись. Судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких мер для возврата исполнительного документа в адрес административного истца, в связи с чем, отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем существенно нарушаются права и законные интересы административного истца.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-592/2023, в связи с наступлением срока для повторного предъявления в службу судебных приставов.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца ФИО4, в иске просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6), административных ответчиков – временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава – начальника отдела ФИО2, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.35), судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1, предоставившей отзыв с просьбой оставить административное исковое заявление без удовлетворения (л.д. 30), ГУФССП по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явившихся.

Информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из представленного судебным приставом – исполнителем ФИО1 отзыва следует, что 26.06.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 10 200 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО МКК «МикроКлад». Судебным приставом направлены межведомственные запросы в регистрирующие органы для выявления имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, кредитные организации. 24.11.2023 в связи с тем, что должник не имеет официального трудоустройства, автотранспортных средств и недвижимости в собственности, денежные средства на счетах отсутствуют, исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания. Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю 20.12.2023 ШПИ 80099691886631, и получен адресатом 25.12.2023. Просит в иске отказать (л.д.30).

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости повторного направления (предъявления) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, если взыскателю в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи направлялось только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, принявшим соответствующий акт, с заявлением о повторном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа в порядке, установленном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2023 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-592/2023 от 07.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 200 рублей (л.д. 14-15).

24.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 16).

Из представленного суду судебным приставом –исполнителем реестра отправлений заказной почтовой корреспонденции следует, что в адрес ООО МКК «МикроКлад», г. Санкт Петербург, Лесной про-т, д. 63, литер А, 194100 направлено заказное письмо, которое согласно сведений об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 80099691886631 (скриншот сведения официального сайта Почты России) получено адресатом 25.12.2023 (л.д. 24-27), что не является подтверждением направления указанной организации именно оригинала исполнительного документа, а также копии постановления об окончании и возращении исполнительного документа, поскольку отсутствует опись вложения документов, составленная уполномоченным должностным лицом учреждения, с подписью и указанием должности почтового работника с оттиском календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи места приема почтовых документов.

Кроме того, адрес взыскателя ООО МКК «МикроКлад» в судебном приказе от 07.03.2023 № 2-592/2023 указан как: 190900, г. Санкт-Петербург, Бокс № 1505 ООО «ЦФП» (л.д. 41), заказное письмо направлено по адресу: г. Санкт Петербург, Лесной про-т, д. 63, литер А, 194100, установить какая организация находилась по указанному адресу и кем получено заказное письмо и его содержимое установить не представляется возможным, отсутствие судебного приказа у взыскателя и судебного пристава-исполнителя, свидетельствует об утрате исполнительного документа, что также подтверждается заявлением, поданным судебным приставом-исполнителем ФИО1 23.09.2024 мировому судье судебного участка № 5 Ирбитского судебного района о выдаче дубликата исполнительного документа № 2-592/2023 о взыскании задолженности в размере 10 200 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО МКК «МикроКлад», по тем основаниям, что исполнительный документ утерян, так как указанный при заводке исполнительного документа адрес взыскателя недействующий (л.д. 38).

Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению взыскателю подлинника исполнительного документа не исполнила, неполучение исполнительного документа помешало взыскателю своевременно реализовать право на повторное предъявление исполнительного документа, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя.

На основании изложенного суд, считает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков в рамках имеющихся полномочий устранить допущенные нарушения норм права и прав взыскателя.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснить административным ответчикам о необходимости информирования суда, административного истца об исполнении решения суда.

Руководствуясь статьями 175, 176, 178, 179, п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Ирбитского ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО1, временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава – начальника отдела ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков возврата оригинала исполнительного документа взыскателю ООО МКК «МикроКлад» (исполнительное производство №-ИП от 26.06.2023).

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-592/2023 от 07.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области, в связи с наступлением срока для повторного предъявления исполнительного документа.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания - И.В. Кинева

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1412/2024 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.