Решение № 2-281/2024 2-281/2024(2-3709/2023;)~М-3918/2023 2-3709/2023 М-3918/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-281/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Пушиной А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-005777-58 (2-281/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 00.00.0000 года в хх час, на «данные изъяты» произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3 управляя транспортным средством «данные изъяты» нарушила требования ПДД РФ и совершила наезд на стоящее транспортное средство «данные изъяты» под управлением истца ФИО2 В результате столкновения, автомашина «данные изъяты», принадлежащая истцу на праве собственности получила механические повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, по заявлению ФИО2, что подтверждается информационной справкой о ДТП от 00.00.0000 года. Согласно материалам административного дела, виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО3 но, согласно данным информационной справки, на момент ДТП полиса ОСАГО у виновного водителя не было, риск её гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, вследствие ДТП, не был застрахован в страховой компании. Истец пытался договориться с ответчиком о добровольном урегулировании вопроса, урегулировать дело во внесудебном порядке не представилось возможным. С целью установления полной суммы ущерба истцом ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам «экспертного заключения» № хх стоимость восстановительного ремонта без учета износа, транспортного средства «данные изъяты» составляет хх рубля хх копеек, и соответствует сумме необходимой для восстановления транспортного средства истца. Стоимость независимой экспертизы составила хх рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере хх рублей, сумму в размере хх рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы аварийного автомобиля, денежную сумму хх рублей за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, затраты на оформление доверенности хх рублей и почтовые услуги в размере хх рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере хх рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования полностью поддерживает.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 48)

Ответчица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации места жительства, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании подлинные дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО3, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как видно из материалов дела, 00.00.0000 года в хх часов на автодороге «данные изъяты» произошло дорожно-транспортное происшествие, в процессе которого водитель ФИО3 управляя транспортным средством «данные изъяты» регистрационный знак хх, собственником которого она является, нарушила требования ПДД РФ, выразившееся в движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство «данные изъяты», регистрационный знак хх, находящееся в собственности истца ФИО2

В результате столкновения, автомашина истца ФИО2 получила механические повреждения, причинившие ему имущественный вред, который он просит взыскать сответчика ФИО3, как причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность ответчицы ФИО3, управлявшей транспортным средством «данные изъяты», на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» от 00.00.0000 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере хх рублей.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенных мировым судьей судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 00.00.0000 года в отношении ФИО3 и ФИО2, достоверно установлен факт вины ФИО3 в совершенном ДТП в виде наезда на стоящее транспортное средство «данные изъяты», который не отрицался ею при рассмотрении данных дел.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года № хх, письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3 от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, схемой места совершения ДТП от 00.00.0000 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № хх от 00.00.0000 года, выполненного ИП ФИО4 (л.д. 61-90), стоимость ремонта транспортного средства «данные изъяты», включающего работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на 00.00.0000 года округленно составляет хх рублей.

Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Каких-либо возражений о неправильности и некорректности выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица ФИО3 как владелец источника повышенной опасности несёт ответственность по возмещению ущерба истцу, в связи с чем, суд взыскивает с неё в пользу истца в возмещение материального ущерба хх рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на проведение экспертизы № хх от 00.00.0000 года ФИО2 эксперту ФИО4 оплачены расходы по проведению оценки в размере хх рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 00.00.0000 года, кассовым чеком (л.д. 59-60). Также ФИО2 понесены почтовые расходы в размере хх рублей хх копейки по направлению искового заявления ответчику (л.д. 31-32), по оплате государственной пошлины в размере хх рублей, что подтверждается чеком-ордером от 00.00.0000 года (л.д. 4), а также затраты на оформление доверенности в размере хх рублей на имя ФИО1 (л.д. 29-30)

Указанные выше судебные расходы, которые документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика.

Для защиты своих прав, 00.00.0000 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. Факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден представленной в материалы дела подлинной квитанцией от 00.00.0000 года № 46 (л.д. 19-21).

Учитывая объём проделанной представителем истца по доверенности 00.00.0000 года ФИО1 работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, участие в судебных заседаниях в интересах ФИО2, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их до хх рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии хх № хх) к ФИО3 (паспорт серии хх № хх) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 144 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые услуги в размере 318 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Егоров

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 13 февраля 2024 года