Решение № 2-1962/2017 2-1962/2017~М-645/2017 М-645/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1962/2017

№ 2-1962/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сургут 27 февраля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Подольской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры о возмещении понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры (далее по тексту ГУ УПФ РФ) о взыскании понесенных убытков, мотивируя свои требования тем, что является неработающим пенсионером.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на отдых в <адрес>. Стоимость проезда, согласно справке о расстоянии до границы Российской Федерации и выделении стоимости авиабилета по территории Российской Федерации из стоимости фактически использованного авиабилета для перевозки, исходя из соотношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, составляет <данные изъяты>%, то есть <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он отправился обратно по маршруту <адрес>. Стоимость проезда, согласно справке о расстоянии до границы Российской Федерации и выделении стоимости авиабилета по территории Российской Федерации из стоимости фактически использованного авиабилета для перевозки, исходя из соотношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, составляет <данные изъяты>%, то есть <данные изъяты> руб.

Ответчик отказал в оплате расходов к месту отдыха и обратно.

На основании изложенного, просит признать решение ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте незаконным, взыскать с ответчика стоимость расходов к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате справок в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определи рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку ответчику были представлены справки о стоимости проезда по маршруту <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб., однако <адрес> не является местом отдыха истца. Оплата расходов к месту отдыха, согласно справке о стоимости тарифа до границы РФ не предусмотрена.

Суд определи рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив возражение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является неработающим пенсионером, проживающим в г. Сургуте, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно паспорту, ФИО1 зарегистрирован в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, самостоятельно организовав свой отдых, выезжал с этой целью в <адрес>.

Факт пребывания истца в месте отдыха в <адрес>, подтвержден проездными документами – электронными авиабилетами (л.д. 7-12), посадочными талонами (л.д. 15).

Расходы на проезд по маршруту <адрес> составил <данные изъяты> руб. с учетом топливного и аэропортовых сборов, при этом согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда, до границы Российской Федерации, исходя из соотношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, составляет <данные изъяты>%, то есть <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Расходы на проезд по маршруту <адрес> составил <данные изъяты> руб. с учетом топливного и аэропортовых сборов, при этом согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда, до границы Российской Федерации, исходя из соотношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, составляет <данные изъяты>%, то есть <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО1 является неработающим пенсионером, постоянно проживает в <адрес> - местности, приравненной к районам Крайнего Севера, получает трудовую пенсию по старости и имеет право на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, гарантированную Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Суд принимает во внимание, что истец имеет право на компенсацию фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, подтвержденных проездными документами, являющимися достоверными и достаточными доказательствами по делу, в связи с чем решение УПФ РФ в г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, суд признает незаконным.

Применяя пункт 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 01.04.2005 N 176, суд установил, что представленные проездные документы подтверждают факт проезда истца к месту отдыха и обратно, в том числе и по территории Российской Федерации, приняв во внимание стоимость проезда по маршруту <адрес>, суд признает сумму в размере <данные изъяты> руб. фактически затраченной истцом по пути следования к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно и не превышающей фактической стоимости проезда по маршруту <адрес>.

Истолкование ответчиком действующих норм, как норм, позволяющих не компенсировать реально понесенные расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха в случае его проведения за территорией Российской Федерации, противоречит действительному смыслу и предназначению этих норм, создает неравенство при реализации гражданами своих прав. Такой подход недопустим с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводит к неправомерному ограничению этого права пенсионеров, проживающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем требования ФИО1 об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ГУ УПФ РФ в г. Сургуте компенсации на оплату проезда за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела - расходы на оплату справки о стоимости проезда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу ФИО1 компенсацию оплаты стоимости проезда за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату справки о стоимости проезда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме.

Судья подпись О.С.Разина