Постановление № 1-33/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-33/2025

Дело № 1-33/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000130-61


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Россошь 07 февраля 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием прокурора – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

потерпевшей /Г/ ,

подсудимого /ФИО2./,

защитника адвоката /Шевцов И.Л./,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

31 августа 2024 года около 06 часов /ФИО2./, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ШЕВРОЛЕ KL1T (AVEO)», государственный регистрационный знак № двигаясь по участку 224 км + 350 м автодороги сообщением «г. Воронеж – г. Луганск», на территории Россошанского района Воронежской области, по направлению со стороны г. Луганск в направлении г. Воронеж, являясь участником дорожного движения - водителем автомобиля, пренебрежительно относясь к требованиям Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ, в редакции от 02.06.2023), проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их избежать, в нарушение требований пункта 22.9. ПДД РФ, перевозил в легковом автомобиле ребенка в возрасте младше 7 лет без использования детских удерживающих систем (устройств) соответствующих весу и росту ребенка, в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, двигаясь со скоростью не более 90 км/ч (точная скорость в ходе следствия не установлена), которая не превышала установленного ограничения, однако в данной дорожной ситуации не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований пункта 19.2. ПДД РФ, при ослеплении не включил аварийную сигнализацию, поменял полосу движения, не снизил скорость и не остановился, в нарушение п.п. 1.4. и 9.9. ПДД РФ, допустил выезд сначала на правую по ходу его движения обочину, затем допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигающимся ему навстречу по своей полосе движения автомобилем «CHERYTIGGO 4 PRO», государственный регистрационный знак № под управлением /З/, после чего автомобиль выбросило на левую обочину, с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного /ФИО2./, пассажир автомобиля «ШЕВРОЛЕ KL1T (AVEO)», государственный регистрационный знак №, несовершеннолетняя /Х/, <Дата обезличена> года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 376 от 10.09.2024, получила следующие телесные повреждения (произвольно разделены на подпункты «А», «Б»):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все повреждения прижизненные, перечисленные в п.п. «А», «Б», прижизненные, о чем свидетельствуют наличие выраженных кровоизлияний в ткани на их уровне, данные, полученные из представленной медицинской документации, а также результаты судебно-гистологического исследования.

Морфологические особенности повреждений, перечисленные в п.п. «А», «Б», (цвет и характер кровоподтеков и кровоизлияний, характер самой травмы, в сопоставлении со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно - медицинского эксперта МЗ РФ № 101 - 04 от 25.06.90 г. «Судебно - медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», позволяют считать, что вышеуказанные повреждения причинены незадолго до времени поступления в лечебной учреждение.

Характер повреждений, перечисленных в п.п. «А», «Б», позволяет считать, что они были причинены при действии тупого твердого предмета (предметов), при этом, исходя из вида и морфологических особенностей повреждений, механизм их образования представляется следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения, выявленные в ходе проведенного экспертного исследования трупа, указывают на возможность их формирования при травме в ходе дорожно-транспортного происшествия.

При жизни вышеперечисленные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- непосредственная причина смерти <данные изъяты> обусловлена взаимным отягощением друг друга всех компонентов травмы. Таким образом, повреждения, указанные в п.п. «А», квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.2., 6.1.3. и 12.,13. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти;

- повреждения, перечисленные в п.п. «Б», расценивались бы как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 и п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), сами по себе отношения к причине смерти не имеют.

Смерть ребенка /Х/ наступила в результате <данные изъяты>

Нарушения, допущенные водителем /ФИО2./, выразившиеся в игнорировании требований пункта 22.9. ПДД РФ, согласно которому в легковом автомобиле перевозка детей в возрасте младше 7 лет должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств) соответствующих весу и росту ребенка; пунктов 1.4 и 9.9. ПДД РФ, согласно которым установлено правостороннее движение и запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам: пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 19.2. ПДД РФ, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться; пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.3. ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов на дорогах разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно - опасными последствиями в виде причинения по неосторожности смерти несовершеннолетней /Х/, <Дата обезличена> года рождения.

Потерпевшая /Г/ в судебном заседании обратилась с письменным ходатайством, в котором просила суд прекратить уголовное дело в отношении /ФИО2./ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, поскольку она примирилась с подсудимым /ФИО2./, который раскаялся и полностью загладил причиненный ей моральный вред, принес устные извинения, примирение с подсудимым достигнуто, материальных и моральных претензий подсудимому у нее не имеется.

Подсудимый /ФИО2./ в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что он с потерпевшей примирился, загладил причиненный ей вред, принес ей извинения, между ними достигнуто примирение, против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не возражал, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон, ему разъяснены и понятны.

Защитник /Шевцов И.Л./ поддержал позицию подсудимого /ФИО2./, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей по вышеуказанным основаниям.

Прокурор /ФИО1./ против прекращения уголовного дела в отношении /ФИО2./ по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон не возражал.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В данном случае все указанные условия соблюдены по уголовному делу. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного /ФИО2./ преступления (ч. 3 ст. 264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступления, с учетом сведений о личности /ФИО2./, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности за нарушение ППД РФ в 2024 году не привлекался, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей в полном объеме с принесением последней извинений, о чем в материалах дела имеются заявления, с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом последовательности позиции потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении /ФИО2./ в связи с примирением с подсудимым, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, при этом, указанные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует учесть мнение потерпевшей /Г/ как непосредственно пострадавшей от действий /ФИО2./, поддержавшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, примирение с подсудимым достигнуто. Сведений о том, что на потерпевшую оказывалось какое-либо давление с целью примирения, у суда не имеется. Таким образом, по уголовному делу доказано, что причиненный преступлением вред заглажен /ФИО2./ способом и порядком, определенным потерпевшим, что согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Подсудимый /ФИО2./ согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении /ФИО2./ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Считая необходимым прекратить в отношении /Х/ уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по иным, реабилитирующим основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО2./ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранная в отношении /ФИО2./ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления суда в законную силу, отменив ее по вступлению постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО2./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить его от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении /ФИО2./, после вступления постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобиль «ШЕВРОЛЕ KL1T (AVEO)», г/н №, хранящийся под сохранной распиской у подсудимого /ФИО2./, автомобиль «CHERY TIGGO 4 PRO», г/н № хранящийся под сохранной распиской у свидетеля /З/ – считать возвращенными по принадлежности.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.