Решение № 2-2408/2017 2-2408/2017~М-2100/2017 М-2100/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2408/2017

Дело № 2-2408/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении Кредита на условиях, указанных в Договоре о предоставлении кредита и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В соответствии с Индивидуальными условиями истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей (п.1 Индивидуальных условий), на срок до 17.09.2019г. (п.2 Индивидуальных условий) для оплаты не более 70 % (п. 18 Индивидуальных условий) стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Mercedes - Benz Е class (п. 11 Индивидуальных условий). Договор о предоставлении Кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Обоих условий (п. 14 Индивидуальных условий). Также в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Заемщик передает в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Во исполнении п.21 Индивидуальных условий истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий стороны согласовали, что процентная ставка составляет 17% годовых. В силу п.6 Индивидуальных условий сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 15 календарным дням месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту в результате чего ему в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, согласованного между сторонами, были начислены пени из расчёта 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному Договору о предоставлении кредита, у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки:, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; <данные изъяты> рубля - штрафные проценты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. В обеспечение принятых на себя обязательств по Договору о предоставлении кредита заемщик обязуется передать в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту автомобиль: марка, модель: Mercedes - Benz Е class, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014. Согласно п. 22 Индивидуальных условий, согласованная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2014 года, то начальная продажная стоимость, определённая на дату подписания договора залога, не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований. В соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учётом технического состояния» (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998)(с изм. от 21.02.2005) "Р-03112194-0376-98", а также публикацией на сайте компании (www.audit-dv.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей, стоимость автомобиля определяется путём умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведённый в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2014 года при среднем пробеге от <данные изъяты> до <данные изъяты> в 2017 году составляет 0,61. Стоимость нового автомобиля 2014 года, согласно договора о залоге составляла <данные изъяты> рублей. С учётом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет <данные изъяты> рублей х 0,61 = <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель: Mercedes - Benz Е class, идентификационный номер (VIN): №, 2014 год выпуска, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО3, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В письменном заявлении представитель истца АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении Кредита на условиях, указанных в Договоре о предоставлении кредита и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты не более 70% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля под 17% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (п. 6), то есть ежемесячно по 15 календарным дням месяца.

Также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту в результате чего ему, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, согласованного между сторонами, были начислены пени из расчёта 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 10, 11 договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из договора о предоставлении кредита, заемщиком передан в залог автомобиль: марка, модель: Mercedes - Benz Е class, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2014 года, то начальная продажная стоимость, определённая на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований. В соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учётом технического состояния» (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998)(с изм. от 21.02.2005) "Р-03112194-0376-98", стоимость автомобиля определяется путём умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведённый в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2014 года при среднем пробеге от <данные изъяты> до <данные изъяты> в 2017 году составляет 0,61. С учётом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет <данные изъяты> рублей х 0,61 =<данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком ФИО1. неоднократно нарушались условия кредитного договора, письмом от 27.10.2016г. № Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, однако до настоящего времени последним обязательство не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 09.01.2017 г. задолженность по кредитному соглашению составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которой <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; <данные изъяты> рубля - штрафные проценты.

Приведенный расчет задолженности суд признает правильным, поскольку он составлен арифметически верно, исходя из условий заключенного сторонами договора, но с учетом положений ст. 319 ГК Российской Федерации, устанавливающих очерёдность погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 22 индивидуальных условий договора залога, согласованная стоимость автомобиля марка, модель: Mercedes - Benz Е class, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014, составляет <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку платежа, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, у АО «ЮниКредит Банк» возникло право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Судом установлено, что указанное транспортное средство по данным ФИС ГИБДД-М МВД России ФИО1 не принадлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано в связи с изменением собственника на ФИО2.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ФИО1 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований для прекращения залога, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество являемся предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела следует, что АО «ЮниКредит Банк» внесло запись в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ за № на автомобиль, где залогодателем является ФИО1 Данная запись находится в открытом доступе на сайте <адрес> что подтверждается распечаткой уведомления о внесения залога в реестр. Данный сайт является общедоступным. Следовательно, ФИО2, приобретая транспортное средство, а именно автомобиль марка, модель: Mercedes - Benz Е class, идентификационный номер (VIN): №, 2014 год выпуска, имела возможность удостовериться в том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога.

Суд считает, что покупатель ФИО2 при приобретении автомобиля не проявила должной осторожности и осмотрительности, поскольку в публичном доступе на сайте <адрес> была размещена информация о наличии залога на указанный автомобиль. Следовательно, Банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Следовательно, АО «ЮниКредит Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль марка, модель: Mercedes - Benz Е class, идентификационный номер (VIN): №, 2014 год выпуска не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

При указанных обстоятельствах суд полагает удовлетворить требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, установив начальную продажную цену автомобиля с публичных торгов в соответствии с отчетом об оценке - <данные изъяты> рублей. Возражений относительно обращения взыскания на предмет залога и определения его начальной продажной стоимости ответчиком, третьим лицом не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины истцом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль Mercedes - Benz Е class, идентификационный номер (VIN): №, 2014 год выпуска, с установлением начальной продажной стоимость на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 г.