Апелляционное постановление № 22-265/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-377/2024

Председательствующий: Кульков В.С. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе судьи ВолторнистО.А.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

осужденного ИНА,

адвоката Максимовой И.Л.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимовой И.Л., действующего в интересах осужденного ИНА на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

ИНА, <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, работающий в ООО «<...>» слесарем по ремонту автомобилей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Омская область, <...>, проживающий по адресу: г. Омск, <...> «Б» <...>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ ИНА установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на ИНА возложена обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Постановлено меру пресечения ИНА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

С ИНА взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, <...> рублей.

С ИНА взыскано в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ГЕВ в интересах <...>., в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, <...> рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию адвоката Максимовой И.Л., осужденного ИНА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петуховой Е.С., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ГЕВ, возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ИНА признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ИНА в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51КонституцииРФ.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова И.Л., действующая в интересах осужденного ИНА, выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания.

Считает, что судом неверно установлены обстоятельства ДТП. Обращает внимание, что водитель автомобиля «<...>» в момент, когда между ним и приближающимся автомобилем «<...>» оставалось расстояние не более 4,5-5 м., совершил маневр перестроения на левую полосу, тем самым, создал помеху для ИНА, что подтверждается показаниями свидетель. Приводя пояснения ИНА об обстоятельствах дорожной обстановки и попытки предотвращения аварийной ситуации, а также ссылаясь на видеозапись ДТП, обращает внимание, что свидетель была создана опасность для движения ИНА, что в приговоре не отражено. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетель о попытке ИНА «проучить» его маневром в его сторону.

Считает, что у суда не было оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ИНА находился в трезвом состоянии, предпринял все возможные с его стороны меры, чтобы избежать аварии в условиях заноса автомобиля. Кроме того, профессиональная деятельность ИНА неразрывно связана с автомобилями, и отсутствие права управления может лишить его этого источника дохода, что будет препятствовать компенсации вреда потерпевшим.

Полагает, что размер компенсации морального вреда потерпевшим завышен, поскольку судом не учтено материальное положение подсудимого, который недавно создал семью. Сообщает, что восстановление здоровья потерпевших проходит благополучно. свидетель рекомендовано лечение, не связанное с травмами, которое касается лишь имевшихся ранее хронических заболеваний. У потерпевший реабилитационный прогноз благоприятный, болевой синдром купирован.

Просит приговор изменить, освободить ИНА от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, уменьшить размер компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу адвоката Максимовой И.Л. в интересах осужденного ИНА, государственным обвинителем Храмшиным С.А., а также представителем потерпевших ГЕА принесены возражения, в которых предлагается приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Осужденный ИНА в судебном заседании вину признал частично, лишь в части нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <...>, он, управляя автомобилем «<...>», г/н № <...>, двигался по <...>. В пути следования приближался к двигавшемуся впереди в попутном направлении автобусу, за которым также в правом ряду двигался автомобиль «<...>». В процессе движения в районе <...> «А» водитель автомобиля «<...>», не включая указатель левого поворота, стал перестраиваться в левый ряд, выехав на его полосу движения. Он, избегая столкновения с данным транспортным средством, повернул руль влево, применив экстренное торможение, потерял управление автомобилем, вследствие чего его стало заносить. Вследствие заноса автомобиля он выехал на полосу встречного движения, допустил наезд на автобус и автомобиль «<...>», в результате которого пострадали женщина и ребенок из автомобиля «<...>».

Виновность ИНА, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителя «<...>», при котором ей были причинены тяжкие телесные повреждения;

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ГЕВ, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<...>», при котором ее дочери ГВВ были причинены тяжкие телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что <...> около 07.35 час. он, управляя личным технически исправным автомобилем «<...>», г/н № <...>, следовал с тремя пассажирами: женой Потерпевший №2, находившейся на переднем пассажирском сиденье, дочерью ГЕВ и внучкой ГВВ, находившимися на заднем сиденье. Движение осуществлял по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> с включенным ближним светом фар. Он двигался по левой полосе своего направления. В процессе движения в районе <...> «А», где для его направления движения имеется небольшой подъем, он увидел, как с левого ряда встречного направления на его полосу движения выехал легковой автомобиль марки «<...>». Данный автомобиль, по его визуальному восприятию, двигался со скоростью около 90 км/ч, которая значительно превышала скорость движения попутного ему потока транспорта. Он применил экстренное торможение и попытался сместиться немного правее, однако, столкновения избежать не смог, и произошел сильный удар в переднюю правую часть управляемого им транспортного средства передней правой частью автомобиля «Хонда»;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым <...>, он, управляя автомобилем «<...>», двигался в правом ряду по <...> со стороны <...> в направлении <...> в попутном направлении двигался маршрутный автобус. В процессе движения он решил перестроиться в левый ряд, чтобы опередить автобус. Включив указатель левого поворота, он посмотрел в левое зеркало, где увидел, что позади него приближается попутный автомобиль «<...>», в связи с чем, он отказался от дальнейшего перестроения в левый ряд, сместившись правее. При этом в процессе смещения его автомобиля влево он никаких помех для движения указанному автомобилю «Хонда» не создавал, на его полосу движения не выезжал. Когда автомобиль «<...>» опередил его по своей левой полосе, его водитель совершил резкий маневр вправо в непосредственной близости от передней части автомобиля «<...>». Затем водитель данного автомобиля выкрутил руль влево, в результате чего его начало заносить, и он выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автобусом и автомобилем «<...>»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым <...>, он, управляя автобусом «<...>», г/н № <...>, двигаясь в правом ряду своего направления, следовал по маршруту № <...> «<...> завод» по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...>. В процессе движения в районе <...> «А», он увидел, как со встречного направления на его полосу движения выехал автомобиль «<...>», в связи с чем, он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не смог, и произошел удар в левую часть автобуса передней левой частью автомобиля «<...>», после чего произошло столкновение автомобиля «<...>» с автомобилем «<...>», следовавшим в попутном направлении в левом ряду;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены исследованными письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от <...>; протоколами осмотров предметов, в том числе, оптического диска с видеозаписью ДТП от <...>; заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, установившим наличие у потерпевшей Потерпевший №2 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, установившим наличие у потерпевшей ГВВ телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заключением эксперта № <...> от <...>, согласно выводам которого водитель автобуса «<...>», а также водитель автомобиля «<...>» не располагали технической возможностью остановиться до столкновения с встречным автомобилем путем своевременного применения экстренного торможения; иными письменными доказательствами.

Выводы суда о нарушении ИНА п. 8.1, п. 9.1, п. 10.2 Правил дорожного движения, наличии прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Вопреки утверждениям стороны защиты, содержащимся в апелляционной жалобе, судом тщательно проверены доводы <...> и его адвоката о создании аварийной ситуации водителем автомобиля «<...>» свидетель, якобы послужившей причиной ДТП.

Изложенные в жалобе доводы защиты тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

В результате всесторонней проверки показаний свидетелей, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИНА, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно п.п. 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном ему направлении в левом ряду автомобилем «<...>», под управлением водителя Свидетель №1, причинив пассажирам данного автомобиля Потерпевший №2, ГВВ тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 у суда первой инстанции не было, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия.

Показания данных свидетелей непротиворечивы и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88УПКРФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания осужденному ИНА суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризующегося удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда одной из потерпевших, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основное наказание в виде ограничения свободы назначено ИНА в соответствии с ч.2 ст.53УКРФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд обоснованно счел невозможным сохранение за ИНА права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, лишая осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может лишить его возможности осуществлять профессиональную деятельность и получать от нее доход, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не исключают правильность выводов суда о применении дополнительного вида наказания и таковой не препятствуют.

Кроме того, все необходимые сведения о личности осужденного, обстоятельствах совершенного преступления, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения о лишении ИНА права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание, назначенное ИНА, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, по своему виду и размеру несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исковые требования разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения осужденного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, принимая решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ГЕВ, суд первой инстанции не принял во внимание, что исходя из положений ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 45 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

Однако суд первой инстанции, рассматривая исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ГВВ – ГЕВ, данные требования закона не учел и постановил произвести с осужденного ИНА взыскание в счет компенсации морального вреда в пользу названного законного представителя <...> руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ИНА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с ИНА в пользу ГЕВ в интересах ГВВ в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, <...> руб.

Взыскать с ИНА в пользу ГВВ (<...> г.р.) в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <...> руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимовой И.Л. в интересах осужденного ИНА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист