Решение № 2-401/2025 2-401/2025(2-5422/2024;)~М-2795/2024 2-5422/2024 М-2795/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-401/2025

копия

Дело № 2-401/2025

УИД 24RS0046-01-2024-005808-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

процессуального истца помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Бессоновой О.Ю.,

материального истца ФИО1,

при секретаре Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 99 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 22 629 руб 69 коп.., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО1 по факту завладения ФИО2 ее денежными средствами обманным путем. Проверкой установлено, что СУ ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО1 о завладении ее денежными средствами в сумме 99 470 руб. путем обмана. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов у истца со счета банковской карты ПАО «ВТБ» № были похищены денежные средства в сумме 99 470 руб. на счет №,принадлежащий ФИО2, согласно ответу ПАО БАНК «ФК Открытие». Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между истцом и ответчиков отсутствуют, законных правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 не имеется. Однако, денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

Процессуальный истец –помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска – Бессонова О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, где согласно справке отдела адресно-справочной работы с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3 (полномочия проверены судом) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила, направила суду письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО1 по факту завладения ФИО2 ее денежными средствами обманным путем.

Проверкой установлено, что СУ ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» 08.06.2022 года возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО1 о завладении ее денежными средствами в сумме 99 470 руб. путем обмана.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов у истца со счета банковской карты ПАО «ВТБ» № были похищены денежные средства в сумме 99 470 руб. на счет №,принадлежащий ФИО2, согласно ответу ПАО БАНК «ФК Открытие».

Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между истцом и ответчиков отсутствуют, законных правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 не имеется.

Однако, денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в виде незаконно полученных денежных средств в размере 99 470 руб., поскольку судом достоверно установлено отсутствие сторонами долговых обязательств, а также правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 года по 04.07.2024 года в размере 22 629 руб. 69, исходя из расчета, представленного стороной истца, не опровергнутым ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

122 099 руб. 69 коп. (заявленные исковые требования: 99 470 руб. (сумма неосновательного обогащения) + 22 629 руб. 69 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) – сумма государственной пошлины = 4 662 руб. 99 коп. + 3 000 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 7 662 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №), сумму неосновательного обогащения в размере 99 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 22 629 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 662 рубля 99 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л. Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено 05.02.2025 года.

Председательствующий С.Л. Вергасова