Решение № 2-1289/2019 2-67/2020 2-67/2020(2-1289/2019;)~М-1156/2019 М-1156/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1289/2019

Дело № 2-67/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре: Ходяковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долгофф» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Долгофф» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО и ФИО2 был заключен Универсальный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, что подтверждается направленной ответчиком в Банк заявлением-анкетой на получение револьверной кредитной карты № и акцептом данной оферты со стороны банка (открытие счета и выпуск карты). Неотъемлемыми частями договора являются Тарифы по кредитным картам Банка и Условиями комплексного банковского обслуживания. Во исполнение своих обязанностей по договору Банк выпустил на имя ответчика карту с установленным лимитом на условиях тарифного плана №ТП 7.2.RUR Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ активировал карту, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик также принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности в соответствии с условиями Договора, так ответчик обязался погасить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм оплаты минимальных ежемесячных платежей, что наглядно видно из выписки по счету кредитной карты, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность перед Банком. Банк неоднократно информировал ответчика о необходимости погашения задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор в одностороннем порядке и выставил ответчику заключительный счет. Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; штрафы <данные изъяты> руб. Между Банком ООО «Долгофф» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (Цессии) №/ТКС, согласно условиям, которого права требования долга по вышеуказанному договору перешло к кредитору ООО «Долгофф». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком было отправлено Уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору. Просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Долгофф» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; штрафы <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца ООО «Долгофф» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Возражают против ходатайства истца относительно применения срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и возражал против его удовлетворения. Пояснил, что договор с Тинькофф кредитные системы заключал в 2012 году, кредитную карту получал, активировал ее и пользовался ей до сентября 2015 года. В силу сложившихся обстоятельств не смог оплачивать ежемесячные обязательные платежи и прекратил платить совсем в 2015 году. Про задолженность перед ООО «Долгофф» узнал в 2018 году, писал заявление об отмене судебного приказа. При этом просил применить срок исковой давности, который по его мнению, стороной истца давно пропущен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не вился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу, и становиться обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 2 ст.434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом ст.438 ГК РФ.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получивши оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является её акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст. 850 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО2 заключен договор кредитной карты № с установленным лимитом на условиях тарифного плана № ТП 7.2

Указанный договор кредитной карты № заключен путем акцепта АО «Тинькофф Банк» оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

Моментом заключения договора кредитной карты №, в соответствии с положениями «Общих условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», а также ст.434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что получил кредитную карту и активировал ее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.3. Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), лимит задолженности по кредитной карте устанавливается указанным Банком в одностороннем порядке без согласования с клиентом.

Составными частями заключенного договора кредитной карты № являются Заявление - Анкета, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Тариф по тарифному плану ТП 7.2 RUR, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Заключенный между ФИО2 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), договор кредитной карты № является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

ФИО2 был проинформирован «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в Заявлении-Анкете тарифного плана: Кредитная карта. ТП 7.2 RUR, а также указания, что с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcbank.ru и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п.2.1 Указания Банка России №2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора кредитной карты №, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) выпустил на имя ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ввиду того, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) при заключении договора кредитной карты № не открывал на имя ФИО2 банковский счет, подтверждением надлежащего исполнения «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ФИО2.

ФИО2 при заключении договора кредитной карты № принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заемные денежные средства.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору кредитной карты №.

ФИО2 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора кредитной карты №, что подтверждается движением денежных средств клиента ФИО2 номер договора: №

С ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) переименован в АО «Тинькофф Банк».

В связи с систематическим неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору кредитной карты №, АО «Тинькофф Банк» расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ФИО2 заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора кредитной карты № размер задолженности ФИО2 был зафиксирован АО «Тинькофф Банк», дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ФИО2 на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п.5.12. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» заключительный счет подлежал оплате ФИО2 в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ФИО2 не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На момент расторжения договора кредитной карты № задолженность ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк» составила <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; штрафы -<данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

31.03.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Долгофф» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №/ТКС согласно которому, права требования исполнения должниками денежных обязательств возникших у должников перед АО «Тинькофф Банк» передано ООО «Долгофф». В перечне должников, являющимся приложением к Договору Цессии №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ значится за номером 2103 <данные изъяты> с общей суммой задолженности 146056,63 рубля.

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия Клиент. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) ФИО2. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении-анкете.

Должнику ФИО2 18.04.2016г. направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования с указанием необходимых реквизитов и суммы задолженности, необходимой к оплате.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

По общему правилу начало течения сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Договор между ««Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ ( момент активации кредитной карты).

Как следует из заключительного счета, выставленного ДД.ММ.ГГГГ и направленного Банком Ответчику, согласно условиям договора кредитной карты, Ответчик обязан полностью оплатить задолженность в течении 30 дней с момента выставления Заключительного счета, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь Ответчик не исполнил свои обязательства перед Банком.

Следовательно, Банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты начинается отсчета срока исковой давности- по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долгофф» посредством почтовой связи направило в мировой суд <адрес> заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Долгофф» задолженности в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченной основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты>

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

До обращения с заявлением о вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности составил 2 года 10 месяцев 24 дня. На период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет. Начавшееся течение срока продолжилось ДД.ММ.ГГГГ, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (1 месяц 6 дней).

Из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, если при исчислении срока исковой давности применять положения пункта 3 статьи 204 ГК РФ, то срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, не имеется, следовательно в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о применение срока исковой давности необходимо отказать.

Разрешая заявленное требование о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с Тарифами АО «Тинькофф Банк» по тарифному плану ТП 7.2RUR, в соответствии с которым установлены следующие условия: валюта карты – рубли РФ; беспроцентный период (0%) – до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок– 28,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9% годовых; плата за обслуживание основной карты – 590 руб., дополнительной карты – 590 руб.; плата за выпуск карты – бесплатно; предоставление выписки по почте/ электронной почте – бесплатно; плата за приостановление операций по карте в случае недоставке карты/ПИН-коды – бесплатно, в случае утери/порчи Карты/ПИН-кода – 290 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб.; минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за предоставление услуги «СМС-инфо» - бесплатно; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб.; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; штраф за превышение лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб.; плата за погашение задолженности, осуществленное в банке или в сети партнеров банка – бесплатно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

В настоящем случае, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, сумму долга по договорной неустойке и ее соразмерность общей задолженности по обязательству, а также компенсационную природу неустойки, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штрафы по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 были допущены неоднократные нарушения порядка возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов по кредитному договору, а, следовательно, нарушены условия исполнения договора, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «Долгофф» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, в то числе: кредитная задолженность (просроченный основной долг) – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; штрафы – <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Долгофф» судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом этого, принимая во внимание, что судебные расходы ООО «Долгофф», связанные с уплатой государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, подтверждены представленными в суд платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Долгофф» к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения совхоз <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.МСО, <адрес> пользу ООО «Долгофф» ИНН <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки: из которых просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В.Чепракова

Решение принято в окончательной форме: «27» января 2020 года.

Федеральный судья: О.В.Чепракова