Решение № 2-7580/2017 2-7580/2017~М-7389/2017 М-7389/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-7580/2017

Дело № 2-7580/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 31 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием помощника Якутского транспортного прокурора Бурнашевой А.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12.12.2016г., при секретаре Ильине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии» о признании приказа работодателя № от 05.07.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания», приказа работодателя № 05.07.2017 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными и их отмене, о восстановлении на работе в должности бортпроводника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 22.10.2002г. в должности ___. 21.11.2006г. уволился по собственному желанию. 06.06.2007г. был принят снова на работу на прежнюю должность. Приказом работодателя № от 05.07.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания» к нему было применено дисциплинарное взыскание и приказом работодателя № от 05.07.2017г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» он был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. С вышеуказанными приказами ознакомлен 02 августа 2017 года. Истец признает, что совершил дисциплинарный проступок, но дисциплинарное взыскание явно несоразмерно тяжести совершенного. В приказе обстоятельства совершения проступка отражены не полностью, не учтено его предшествующее отношение к работе. Согласно плану полетов на 27 июня 2017 года он находился в резерве в составе резервного экипажа и утром прибыл в аэропорт г. Якутска в АК «Авиакомпания «Полярные авиалинии», где прошел предполетный осмотр. Далее с разрешения диспетчера производственно-диспетчерской службы авиакомпании, так как проживает рядом с аэропортом, ушел домой и готов был явиться по первому звонку диспетчера. Дома он уснул и не слышал входящих звонков на сотовый телефон, проснулся только вечером. Истец имеет стаж работы в авиации 14 лет, за время работы на предприятии не имел ни одного дисциплинарного взыскания, является лауреатом премии им. Кузьмина, награжден памятным знаком «90 лет Авиации Якутии», ему объявлялась благодарность с вручением денежных вознаграждений за добросовестный труд, высокий профессионализм и добросовестное отношение к трудовым обязанностям. В связи с этим просит признать приказ работодателя № от 05.07.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания», приказ № от 05.07.2017г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными и отменить, восстановить в должности бортпроводника, обязать выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 53 046 руб. 51 коп.

В суде истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 иск поддержали и просят удовлетворить.

В суде представитель ответчика ФИО3 считает иск необоснованным и просит в иске отказать.

В суде помощник Якутского транспортного прокурора Бурнашева А.А. считает иск необоснованным и подлежащим отказу.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника Якутского транспортного прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что стороны с 06.06.2007г. по 05.07.2017г. состояли в трудовых отношениях, что сторонами не оспаривается. Приказом работодателя № от 05.07.2017г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» он был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Основанием для увольнения работника явился приказ работодателя № от 05.07.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания». Из данного приказа следует, что 27 июня 2017 года бортпроводник ФИО1, в соответствии с планом полетов, должен был находиться в резерве в составе резервного экипажа, начиная с 06 ч. 15 мин. до 17 ч. 30 мин. (время местное). Согласно п.24 главы А-2 главы А-2 Руководства по производству полетов АО «АК «Полярные авиалинии» член резервного экипажа в период пребывания в резерве должен находиться в установленном месте при постоянной готовности к выполнению задания на полет. Однако в нарушение указанных требований и требований п.п. 3.4, 3.5, 3.6 должностной инструкции ___ ФИО1, не поставив в известность непосредственного руководителя, покинул установленное место пребывания в резерве (рабочее место), на телефонные звонки не отвечал, на рейс, выполненный резервным экипажем не явился. В соответствии с п. 26 главы А-2 РПП время пребывания в резерве члена экипажа считается рабочим временем, соответственно для фиксации факта отсутствия работника на рабочем месте был составлен соответствующий акт. Из представленной объяснительной следует, что ФИО1 самовольно ушел домой и в последующем уснул, следовательно причина его отсутствия работника на рабочем месте не может быть признана уважительной. Бортпроводник ФИО1 допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул, то есть отсутствовал на работе 27 июня 2017 года без уважительных причин, чем нарушил статью 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п.24 главы А-2 главы А-2 Руководства по производству полетов АО «АК «Полярные авиалинии» и п.п. 3.4, 3.5, 3.6 должностной инструкции. С учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых они совершены руководствуясь ст.ст. 192, 193 ТК РФ работодатель постановил день отсутствия на рабочем месте ФИО1 считать прогулом и уволить ФИО1 по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С данными приказами работодателя о применении дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора ФИО1 ознакомлен 5 июля 2017 года, о чем он подтвердил в судебном заседании.

Согласно рапорту начальника СБП ФИО4 от 29.06.2017г. ФИО1, находясь в резерве 27.06.2017г., самовольно покинул службу. Резервный экипаж должен был выполнять рейс в Тикси. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал, на рейс не явился, до конца рабочего дня в службу не пришел.

Факт прогула ФИО1 27 июня 2017 года кроме собственного признания подтверждается рапортом начальника СБП ФИО4 от 29.06.2017г., объяснительной ФИО1 от 29.06.2017 года, где он указывает, что 27 июня был в резерве, прошел старт, проводил утренние рейсы, отпросился в ПДСА и пошел домой, дома уснул, актом комиссии работодателя об отсутствии ФИО1 на работе от 27.06.2017г., рапортом ФИО5 от 29.06.2017г., Положением о службе бортпроводников от 29.09.2015г., Правилами внутреннего трудового распорядка для работников АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» от 05.03.2015г., с которым ФИО1 ознакомлен лично под роспись 01.10.2015г., приказом № от 05.07.2017г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», приказом № от 05.07.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания» и другими материалами дела в совокупности. Следовательно, истец, самовольно не выйдя на работу, допустил прогул, что явилось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

В суде истец и представитель истца доказательств, подтверждающих незаконность увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ суду не представили, и в материалах дела их не имеется. Истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и влечет применение работодателем к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему работодателем взысканию, суд учитывает характер допущенного нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника ранее допускавшего прогулы, его отношение к труду, а также право выбора работодателем вида дисциплинарного взыскания подлежащего применению при дисциплинарном проступке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем процедура увольнения ФИО1 произведена правильно, порядок и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренные трудовым законодательством РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199,231 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии» о признании приказа работодателя № от 05.07.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания», приказа работодателя № от 05.07.2017г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными и их отмене, о восстановлении на работе в должности бортпроводника и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-судья О.Д.Филиппов