Решение № 2-273/2024 2-3509/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1402/2023~М-893/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2024 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении степени вины и взыскании убытков, связанных с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21070 принадлежащим ФИО4 допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA г/н №, принадлежащим ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО2 HYUNDAI CRETA г/н № причинен материальный ущерб.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4, как следует из базы данных ФИО1 Союза Автостраховщиков, по полису ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту за расчетом стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA гос. номер № составляет сумму в размере 783819,45 руб., сумма утраты товарной стоимости 22383,31 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой добровольно возместить материальный ущерб с понесенными расходами. Однако указанная претензия ответчиками оставлена без ответа и удовлетворения. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 783819,45 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 22383,31 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1018,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11262 руб.

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО2 об определении степени вины и взыскании убытков, связанных с повреждением автомобиля в результате ДТП в обосновании, указав, что исковые требования ФИО2 в отношении ФИО3 обусловлены исключительно фактом привлечения его к административной ответственности, однако в рамках дела об административном правонарушении вопрос виновности или невиновности, а именно в ДТП не решался. Истцом при обращении с исковым заявлением не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, что именно виновные действия ФИО3 привели к причинению ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушениями ПДД РФ со стороны водителя ФИО8, который допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Для установления вины каждого из участников ДТП, просят провести судебную автотехническую экспертизу.

В результате указанного ДТП транспортное средство принадлежащее ФИО3 получило значительные механические повреждения, в результате которых восстановление его технически не возможно. Указанный автомобиль был приобретен ФИО3 за 25000 руб., в связи с чем с ФИО2, как с виновника ДТП, подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 25000 руб.

На основании изложенного просит суд установить степень вины водителя автомобиля ФИО8 г.р.з. У353МР102, ФИО2 равной 100% по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением требований ПДД, взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу истца убытки, возникшие от повреждений автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещения и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как сделает из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21070 принадлежащим ФИО4 допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA г/н № принадлежащим ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство ВАЗ 21070 на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности ФИО3, таким образом, на момент ДТП именно ФИО3 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21070, исходя из чего в требованиях истца к ответчику ФИО4 следует отказать.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО2 HYUNDAI CRETA г/н №, а также автомобилю ВАЗ 21070 принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно сведениям базы данных ФИО1 Союза Автостраховщиков гражданско-правовая ответственность ФИО7, по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «СОГАЗ».

С целью определения суммы ущерба, истец ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно результатам проведенного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA гос. номер № составляет сумму в размере 783819,45 руб., сумма утраты товарной стоимости 22383,31 руб.

По ходатайству ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства HYUNDAI CRETA гос. номер № частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, повреждений порога левого, стабилизатора поперечной устойчивости переднего и трубок кондиционера не установлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA гос. номер №, составляет с учетом износа 570 500 руб., без учета износа 712 900 руб. Утрата товарной стоимости не рассчитывается.

По ходатайству ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая, оценочная транспортно-трассологическая экспертиза.

В экспертном заключении ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ представлены следующие выводы:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21070 совершая поворот направо выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Хендай Грета двигавшим во встречном направлении принадлежащий ФИО2, под его управлением.

Действия водителя ФИО3, а именно создание помехи другим участникам дорожного движения, выезд при повороте на полосу встречного движения, создание помехи автомобилю двигающемуся справа находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ 21070, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Грета гос. номер №, принадлежащий ФИО2 под его управлением.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21070 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 48532 руб., без учета износа 60 171 руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом-техником ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом-техником ООО «Престиж», поскольку сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства обстоятельств ДТП и суммы материального ущерба.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3, являвшегося на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21070 в пользу истца - ФИО2 в размере 712 900 руб., в удовлетворении требований по взысканию суммы утраты товарной стоимости подлежит отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 следует отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1018,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11262 руб.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из общих правил, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, где, в том числе указано, что если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1018,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11262 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №), в пользу ФИО2 (паспорт № №) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 712900 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1018,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 262 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об определении степени вины и взыскании убытков, связанных с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Гиниятова