Решение № 2-558/2019 2-558/2019~М-338/2019 М-338/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-558/2019

КОПИЯ

Дело № 2-558/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием истцов ФИО4, ФИО5, представителя истцов ФИО6, ответчика ИП ФИО7, представителя ответчика – адвоката Перчаткиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4 к ИП ФИО7, ООО «Анекс Магазин Регион», ООО «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости неоказанных туристических услуг, компенсации морального вреда, процентов, уплаченных при погашении потребительского кредита, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО7, ООО «Анекс Магазин Регион» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости неоказанных туристических услуг, компенсации морального вреда, процентов, уплаченных при погашении потребительского кредита, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части наименования ответчика, изменив ответчика с ООО «Анекс Магазин Регион» на ООО «Регион Туризм».

В обоснование заявленных требований указали, что ... между ними и Агенством «Белорецк Тревел» ИП ФИО7 были заключены Договора о реализации Туристического продукта №....

Согласно этих Договоров, ИП ФИО7, именуемая в Договоре Турагент, действуя от имени туроператора «Анекс Тур» (приложение 3 Договора), именуемый в договоре Туроператор, на основании доверенности, забронировала тур в ... на 2 человека (заявка №...) и тур в ... на 3 человека (заявка №...) у Туроператора «Анекс Тур».

На основании подтвержденной заявки, ими заявки были полностью оплачены (с помощью потребительского кредита в АО «Банк Р. С.») на сумму 130150 руб. Потребительский кредит был оформлен на ФИО5, т.е. п. 2.3 договоров №... ими полностью выполнен.

... ИП ФИО7 позвонила ФИО5 и сообщила, что Росстур, с которым она работает, приостанавливает свою деятельность и их путевки до сих пор не оплачены. До этого момента они не знали, что ФИО7 бронировала путевки у Росстура и в договорах о реализации туристского продукта №... об этом не сказано.

... заявки №№... и №... были аннулированы Туроператором, в связи с не поступившей оплатой, чем существенно нарушен п. 2.1 договоров о реализации туристского продукта №...

... они обратились с претензией к ИП ФИО7 с требованием возврата денежных средств за не оказанный туристический продукт, ответ на претензию был получен ... и их не устраивает.

Также ... была отправлена претензия Туроператору (ООО «Анекс Магазин Регион»). Ответ на претензию от Туроператора не получен.

Действиями Туроператора и ИП ФИО7 им причинены нравственные страдания, они испытывают переживания по поводу причинения им неприятных эмоций, связанных с ведением переговоров с ответчиками в рамках досудебного урегулирования спора по поводу возврата денежных средств.

К тому же перенесли нравственные страдания и другие члены несостоявшейся туристической поездки, из них двое несовершеннолетних детей ФИО1 г.р., ФИО2 г.р. и ФИО3 г.р. Указанная сумма для них является значительной. Просят принять во внимание длительность нарушения и их прав как потребителей, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке. Причиненный моральный вред оценивают в 100 000 рублей.

Просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 и ФИО4 стоимость туристского продукта в размере 130 150 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., проценты, уплаченные в АО «Банк Р. С.» при погашении потребительского кредита по договору №... в размере 4 934 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований, а также судебные издержки в размере 16500 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РосТур».

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что за путевки она с ФИО4 заплатила кредитными денежными средствами, 47 000 руб. были внесены наличными, остальную сумму они взяли в кредит. Путевки они со своей мамой оплачивали вместе, кто из них внес какую сумму ответить затрудняется. Договор с банком заключен на нее. Договор на оказание юридических услуг был заключен с ФИО8, какая сумма была указана в договоре, ту они ему и заплатили, квитанцию он им не дал, только расписку. Договор от имени ФИО4 ее мама подписывала сама. Они собирались поехать все вместе, было 5 участников поездки, на момент заключения договора у ФИО9 и ФИО10 не было загранпаспортов, потом они их сделали и прислали турагенту по ватсапу, ФИО7 известила их об изменении вылета. При подписании договоров приложения №... не было, им его ни разу не давали, они его не подписывали и увидели с мамой приложение №... только в сегодняшнем судебном заседании. В страховую компанию за выплатой страхового возмещения они не обращались, потом узнали, что у страховой закончился лимит. Проценты по кредиту платила немного больше чем по графику, сейчас кредит погашен, точную сумму процентов выплаченных банку сказать не может. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что договор оказания услуг содержит все обязательства, турагент должен был подобрать туристический продукт и оплатить его. Ответчик свои обязательства не выполнил. Оплата была произведена истцами в полном объеме. Турагент оплату туроператору не произвел, поэтому туроператор отказал в предоставлении туристического продукта, условия договора не выполнены. Росстур – это субагент, третье лицо. Агент несет ответственность за субагента и может взыскать уплаченные денежные средства в порядке регресса. О солидарной ответственности ответчиков в договоре пункта нет. Права его доверителей нарушены. Представленный ответчиком бланк доверенности не подтверждает, что были передоверены полномочия от туроператора по конкретной заявке, т.к. многие графы бланка пустые, можно написать любые данные. ИП ФИО7 ненадлежаще исполнены обязанности по информированию истцов о том, кто будет туроператором по их заявкам. Относительно расписки о получении денежных средств ФИО8 считает, что деньги истцами могли передавать по расписке без квитанции, поскольку это сделка между физическими лицами. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что все деньги были переведены ею по счету, о чем есть квитанции. Свои обязанности она выполнила, была бронь в «Анекс Туре», «Анекс Тур» делится на «Анекс Магазин Регион» и «Анекс Россия», в договоре указан «Анекс Регион», каждая путевка стоила 1080 долларов. Туроператоров имеющих в своем названии слово «Анекс» много, при проверке заявка была на официальном сайте до аннуляции. Она писала претензии туроператору, ответ пришел, что заявки актуальны, не аннулированы до самого отъезда туристов. Заявки истцов связанные, приложение №... к договору не могло «выйти» из компьютера без первой заявки, оно выходит 1 раз сразу на 2 заявки с полными данными. Приложение №... выдается от туроператора, после того как предъявят загранпаспорта, истцы знали о данном приложении, она сказала им об этом устно. В Росстур она переводила деньги через личный кабинет «Мой банк», по платежному поручению невозможно выделить по каким путевкам была оплата, т.к. она может переводить большую сумму денег сразу по нескольким заявкам. Деньги на оплату тура истцов были переведены с ее личного счета. Прямых отношений с «Анекс тур» у нее нет, она перевела деньги Росстур, а тот должен был перевести деньги туроператору, ... начались проблемы с туроператором, Росстур оплату туроператору не перевел. Подлинность подписи ФИО8 в расписке о получении денег от истцов не оспаривает. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – адвокат Перчаткина Ю.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы иска не признала, суду пояснила, что по договору оплата производится турагентом после подтверждения ее у туроператора. Договор заключен в отлагательном порядке. Заявка подтверждена, что подтверждается перепиской с туроператором, агентское вознаграждение ИП ФИО7 готова вернуть. Ее доверитель ненадлежащий ответчик, сама ИП ФИО7 не формирует турпродукт. ... был заключен договор о реализации турпродукта, приложения №... к договору не составлялось, т.к. туристы не предоставили действующие загранпаспорта, они были готовы спустя 1,5 месяца. На момент заключения договора истцы должны были предоставить полный пакет документов, но это не было препятствием для оформления договора, т.к. паспорта можно было прислать позже. Паспорта на ФИО10 и ФИО9 были сделаны в ..., прислали по ватсапу в .... Ответственность за неоказание услуг должен нести туроператор независимо от того, кем оказывались услуги. Туроператор знал о заявке, бронирование было актуально до поездки, туроператор «Анекс Магазин Регион» подтвердил заявку. Туроператор указывает, что оплату не получил, хотя заявка была актуальна до .... Агент несет ответственность в рамках агентского вознаграждения, о замене рейса истцам информация была предоставлена. Договор в связи с несвоевременным предоставлением загранпаспортов они не расторгали, т.к. с истцами было согласовано, что они их предоставят позже. Расписка от ФИО8 не подтверждает факт оплаты юридических услуг, т.к. должна была быть квитанция, подлинность подписи в расписке они не оспаривают, почерковедческую экспертизу не просят. Непонятно какой объем работы произвел представитель истцов, сумма юридических услуг завышена, в судебном заседании ФИО8 не участвовал. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков ООО «Анекс Магазин Регион», ООО «Регион Туризм», третьего лица ООО «РоссТур» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на исковое заявление, поименованных как ответ на запрос суда, ООО «Регион Туризм» указал, что договор, заключенный с ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и туризма» предоставить не представляет возможным, поскольку на сайте ООО «Регион туризм» размещена публичная оферта, которую может акцептовать любое лицо, посредством направления на бронирование. ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» не оплачивало в ООО «Регион Туризм» денежные средства по заявкам истцов. ООО «Регион Туризм» не формировало туристский продукт для истцов, то есть не выступало туроператором по туристскому продукту, соответственно, не могло производить каких-либо действий, в том числе по аннуляции. ООО «Регион Туризм» - ненадлежащий ответчик по делу. ИП ФИО7, указав их компанию в качестве туроператора и указав, что действует на основании выданной ими доверенностью, намеренно ввела истцов в заблуждение, предоставив заведомо ложную информацию о своих полномочиях и о туроператоре. ООО «Регион Туризм» не принимало на себя обязательства туроператора по отношению к истцам: туристский продукт не бронировался и не оплачивался в их компании. ООО «Регион Туризм» не выдавало ни ИП ФИО7, ни иным лицам доверенность на реализацию туристского продукта истцам. В материалах дела не содержится ни одного доказательства, подтверждающего принятие ООО «Регион Туризм» на себя обязательств в отношении истцов. ООО «РоссТур» в момент заключения договора между ИП ФИО7 и истцами являлось действующим туроператором. Доверенность для ИП ФИО7 от имени ООО «Регион Туризм» на заключение от имени и по поручению туроператора договора о реализации сформированного их компанией туристского с истцами не выдавались. Истцами не доказаны следующие обстоятельства: приобретение услуг у ООО «Регион Туризм», виновные действия их компании, причинно-следственная связь между действиями их компании и убытками истцов. Просит в удовлетворении требований истцов к ООО «Регион Туризм» отказать.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах, в судебное заседание не явился, направил в суд заключение, согласно которому считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что ... между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (агентством «Белорецк Тревэл») и истцом ФИО4 был заключен договор о реализации туристского продукта №.... Также ... между указанным агентством и истцом ФИО5 заключен договор о реализации туристского продукта №... с аналогичными условиями турпоездки.

По указанным договорам о реализации туристского продукта туроператором в приложении №... указан «Анекс Магазин Регион», предметом договора указан комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные свойства которого указывается в согласованном сторонами Листе бронирования (Приложении №...).

Согласно Приложению №... к договору о реализации туристского продукта №... от ... туристами значатся ФИО4 и ФИО11, направление ...), общая стоимость тура 52758 руб., туроператором значится РоссТур.

Согласно Приложению №... к договору о реализации туристского продукта №... от ... туристами значатся ФИО5, ФИО3., ФИО2., направление ...), общая стоимость тура 77 392 руб., туроператором значится РоссТур.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, при заключении ... договоров о реализации туристского продукта указанное Приложение №... истцам не вручалось, подписи истцов в указанном приложении отсутствуют, сами Приложения №... датированы ....

Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст.1009 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Согласно доверенностям ООО «Развитие общественной системы сервиса и туризма» (ООО «РоссТур») № б/н от ... последний доверяет турагенту ФИО7 осуществлять действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором «АНЕКС ТУР» по заявкам №... и №..., в том числе заключение договора о реализации турпродукта, ООО «РоссТур» является уполномоченным представителем туроператора торговой марки «АНЕКС» на территории РФ, в том числе наделено правом реализации турпродуктов конечным потребителям (туристам).

При этом в указанных доверенностях указано, что турагент несет полную ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за представление последнему туристских услуг по договору о реализации туристского продукта с даты его заключения, в том числе по внесению полной оплаты по вышеуказанной заявке.

Доверенности от ООО «Анекс Магазин Регион» или от ООО «Регион туризм» на заключение от имени и по поручению туроператора договора на реализацию туристского продукта, выданной непосредственно ИП ФИО7 в материалах дела не имеется. Сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что прямых отношений с «Анекс тур» у нее нет.

... нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецк РБ ФИО12 произведен осмотр доказательств в виде электронной почты bulatova7486@bk.ru и в виде интернет-сайта ross-tur.ru.

Из указанных доказательств, удостоверенных нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецк РБ ФИО12 ..., следует, что по заявке №... (туристы ФИО4 и ФИО11) и заявке №... (туристы ФИО1., ФИО3 и ФИО2 туроператором значится «АНЕКС», конкретный туроператор работающий под торговой маркой «Анекс тур», в частности, ООО «Анекс Магазин Регион» или ООО «Регион туризм», в данной заявке не значится.

... по заявке ФИО4 внесено «Росстур» №..., по заявке ФИО5 «Росстур» внесено №..., ... появилось системное сообщение о переброни тура, даты поездки с ... по ..., ... поступило системное сообщение, сформированное роботом компании «Анекс Тур» о необходимости произвести предоплату тура по заявкам не менее 30 % от стоимости тура не позднее ....

... в личном кабинете системы онлайн-бронирования РОССТУР поступило системное сообщение о необходимости осуществить оплату повторно в связи с невозможностью гарантировать оплату со стороны Росстура, напрямую туроператору с целью сохранения тура.

Из указанных доказательств, удостоверенных нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецк РБ ФИО12 ..., следует, что заявка №... (туристы ФИО4 и ФИО11) аннулирована ..., заявка №... (... аннулирована ..., причина аннулирования заявок - неоплата тура.

Таким образом, туристическая услуга, обусловленная договорами о реализации туристического продукта №... от ... и №... от ..., ФИО4 и ФИО5 ФИО13 оказана не была, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ИП ФИО7, что истцы заплатили турагенту за оказание услуг по реализации туристского продукта на общую сумму 130150 руб.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора установлено, что фактически туристические услуги истцам оказаны не были, туристский продукт был аннулирован туроператором в связи с неоплатой тура.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Поскольку истцы ФИО4 и ФИО5 фактически не воспользовались услугами по договору ввиду неоказания туристических услуг по вине ответчиков, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) и получить денежные средства, уплаченные ими по договорам о реализации туристского продукта №... от ... и №... от ....

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Н-ных в части расторжения договора, расторгнув договор о реализации туристского продукта №... от ..., заключенный между ИП ФИО7 и ФИО4 и договор о реализации туристского продукта №... от ..., заключенный между ИП ФИО7 и ФИО5

Согласно п.2.1.4 договоров о реализации туристского продукта №... от ... и №... от ... агентство уведомляет туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта и согласовывает с ним условия путешествия в соответствии с заявкой на бронирование.

Согласно п.2.1.5 договоров о реализации туристского продукта №... от ... и №... от ... агентство предоставляет туристу или иному заказчику копию доверенности, выданной туроператором на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им туристского продукта.

В Приложении №... договоров о реализации туристского продукта №... от ... и №... от ... юридический адрес ООО «Анекс Магазин Регион» указан как: ...

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта https: // egrul.nalog.ru ООО «Анекс Магазин Регион» в качестве юридического лица не значится.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта https: // egrul.nalog.ru по юридическому адресу: ..., значится ООО «Регион Туризм», дата создания – ....

Относительно определения надлежащего ответчика по делу суд исходит из того, что в материалах дела и в вышеуказанной электронной переписке отсутствуют сведения о подтверждении заявок истцов непосредственно туроператором ООО «Анекс Магазин Регион», указанным в Приложении №... договоров о реализации туристского продукта, либо туроператором ООО «Регион Туризм», юридический адрес которого совпадает с адресом туроператора, указанного в договорах о реализации туристского продукта №... от ... и №... от ....

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты турпутевок непосредственно ООО «Анекс Магазин Регион» или ООО «Регион Туризм», а также доказательства выдачи указанными туроператорами доверенности турагенту ИП ФИО7 или ООО «Росстур» на оказание услуг по реализации туристского продукта, в том числе и истцам ФИО14.

В судебном заседании установлено, что турагент ООО «Апельсин» фактически не осуществил действий по бронированию тура у туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» или ООО «Регион Туризм», а также не перечислил денежные средства указанным туроператорам в счет оплаты сформированного туристского продукта, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Более того, указанные обстоятельства подтвердил сам ответчик в судебном заседании, пояснив, что деньги, полученные от истцов были переведены туроператору ООО «Росстур», прямых договорных отношений с туроператорами торговой марки «Анекс тур» у нее нет.

Следовательно, на туроператоров ООО «Анекс Магазин Регион» и ООО «Регион туризм» не может быть возложена ответственность за неоказание туристических услуг истцам, поскольку доказательств наличия между ними договорных отношений ни с турагентом, ни с истцами ничем не подтверждено.

Таким образом, учитывая, что турагентом ИП ФИО7 туроператору ООО «Анекс Магазин Регион», указанному в договоре о реализации турпродукта, оплата за указанный туристский продукт не производилась, тур у указанного туроператора не бронировался, заявка указанным туроператором не подтверждалась, следовательно, оснований для возложения ответственности за неоказание услуг туристам ФИО14 по договору на ООО «Анекс Магазин Регион», а равно на ООО «Регион туризм», который в договорах о реализации турпродукта вообще не значится, не имеется.

Из представленных ИП ФИО7 платежных поручений, а также из вышеуказанной электронной переписки, удостоверенной нотариусом, следует, что турагентом оплата по туру фактически производилась туроператору ООО «Росстур», а не туроператору ООО «Анекс Магазин Регион», указанному в договорах о реализации туристского продукта №... от ... и №... от ....

Из договоров о реализации туристского продукта №... от ... и №... от ... также следует, что ООО «Росстур» туроператором по заявкам истцов также не являлось, Приложение №..., где туроператором по указанным договорам значится ООО «Росстур» истцам не вручалось, подписи истцов в указанном приложении отсутствуют, согласно пояснениям истцов указанное Приложение они впервые увидели только в судебном заседании, доказательств обратно в материалах дела не имеется, а значит ООО «Росстур» также не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что Приложения №... к договору не составлялось, т.к. туристы не предоставили действующие загранпаспорта, которые были готовы спустя 1,5 месяца, не освобождает ИП ФИО7 от своевременного доведения до заказчиков достоверной информации о туроператоре, сформировавшем турпродукт, тем более, что в судебном заседании ответчик подтвердил, что загранпаспорта истцы могли предоставить позже и это не было препятствием для оформления договора.

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ИП ФИО7 как турагенство приняло на себя обязательство заключить договор с туроператором ООО «Анекс магазин регион» о приобретении тура для истцов Н-ных, однако в нарушение обязательства действий, направленных на предоставление туристу сформированного туристского продукта согласно условий договора не осуществило, именно ИП ФИО7 должна отвечать перед истцами за ненадлежащее исполнение условий договора на оказание туристических услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является турагент ИП ФИО7, а значит именно она должна нести ответственность перед истцами за неоказание услуг, направленных на приобретение туристского продукта, а также за задержку возврата полученных от потребителя денежных средств.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом споре туроператор должен в силу закона отвечать перед туристами за неполучение оплаченной последними услуги, основаны на неверном толковании норма права.

Так, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В связи с чем суд, считает, что ООО «Росстур» в данном случае ответственность за неоказание услуг туристам ФИО14 нести не может ввиду отсутствия действующих договоров реализации туристского продукта, заключенного между сторонами, поскольку фактически Приложение №... к договорам, заключенным с истцами, от имени и по поручению данного туроператора был составлен ИП ФИО7 только в августе 2018 года и до сведения истцов не доводилось, истцами не подписывались, а значит условия указанного Приложения сторонами не согласовывались.

При этом суд считает необходимым отметить, что ИП ФИО7 не лишена права обращения в суд с иском к ООО «РоссТур» о взыскании денежных средств, переведенных последнему.

Относительно размера суммы денежных средств, подлежащей возмещению ответчиком истцу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ИП ФИО7, что истцы заплатили турагенту за оказание услуг по реализации туристского продукта на общую сумму 130150 руб., в том числе по договору заключенному с ФИО4 заказчиком оплачено 52758 руб. (781 USD), по договору, заключенному с ФИО5 оплачено 77 392 руб. (1134 USD).

Согласно п.3.4. договоров о реализации туристского продукта оплата за тур может быть произведена как лично самим Туристом, так и третьими лицами, с предварительного уведомления Агентства. Расчеты между Агентством и Туристом производятся путем внесения туристом денежных средств в кассу Агентства, кассу уполномоченного банка, либо в безналичной форме.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО4 и ФИО5 о взыскании с ответчиков стоимости туристского продукта 130150 руб. подлежащими частично, а именно взыскивает с ответчика ИП ФИО7 в пользу ФИО4 52758 руб., уплаченные последней по договору о реализации туристского продукта №... от ..., а также взыскивает с ответчика ИП ФИО7 в пользу ФИО5 77 392 руб., уплаченные последней по договору о реализации туристского продукта №... от ....

Относительно требований истцов о взыскании с ответчиков в пользу истцов процентов, уплаченных в АО «Банк Р. С.» при погашении потребительского кредита по договору №... в размере 4934 руб. суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что ... истица ФИО5 заключила с АО «Банк Р. С.» Договор потребительского кредита №... на сумму 83150 руб., сроком на 184 дня для оплаты ИП ФИО7 товара стоимостью 130150 руб., из них кредитные средства составили 83150 руб., а наличными в кассу организации внесено 47000 руб.

Согласно спецификации о реализации товара №... АО «Банк Р. С.» наименование товара указано как туристическая путевка, Турция, организация у которой приобретается товар на сумму 130150 руб. – ИП ФИО7, организация и заемщик подтвердили, что договор о реализации вышеуказанных товаров между организацией и заемщиком заключен.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта ФИО5 заключила с банком кредитный договор и получила кредит на оплату стоимости туристической путевки у ИП ФИО7

Согласно представленному графику платежей по Договору №... истица ФИО5 должна была выплатить АО «Банк Р. С.» 88498,81 руб., в том числе сумму основного долга 83150 руб., проценты 4934,81 руб. и комиссию 414 руб.

Согласно представленной выписки по лицевому счету ФИО5 по договору №... за период с ... по ... истцом фактически выплачены кредитной организации проценты при погашении потребительского кредита по договору №... от ..., заключенному с АО «Банк Р. С.» на общую сумму 4583,51 руб., а не 4934,81 руб. как указано истцами (исходя из расчета: 136,69 руб. + 637,86 руб. + 592,30 руб. + 114,81 руб. + 535,73 руб. + 535,73 руб. + 92,63 руб. + 432,22 руб. + 432,22 руб. + 52,81 руб. + 228,80 руб. + 246,40 руб. + 35,48 руб. + 165,53 руб. + 165,53 руб. + 83,42 руб. + 77,46 руб. + 17,89 руб.).

В связи с неоказанием туристских услуг истица ФИО5, в силу положений Закона "О защите прав потребителей", имела право как на отказ от договора от реализации туристского продукта путем его расторжения, так и на возврат уплаченных денежных средств, в том числе процентов по кредиту, поскольку расторжение договора о реализации туристского продукта обусловлено не волеизъявлением истца, а действиями ответчика, противоречащими условиям договора.

Таким образом, то обстоятельство, что для оплаты услуг ответчика истец воспользовался кредитными денежными средствами, а также то, что данные услуги в установленном порядке и надлежащим образом оказаны не были, свидетельствует о том, что по вине ответчика истец понес расходы в виде процентов по кредиту, начисленных и уплаченных ею по кредитному договору №... от ..., заключенному с АО «Банк Р. С.».

Поскольку ответчик своевременно денежные средства истцу не возвратил, ввиду чего истец понес убытки в виде оплаты процентов по кредиту в сумме 4583,51 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов, уплаченных при погашении потребительского кредита, в связи с чем взыскивает с ответчика ИП ФИО7 в пользу истца ФИО5 фактически выплаченные истцом банку проценты при погашении потребительского кредита по договору №... от ... в сумме 4583,51 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера компенсации имущественного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцам ФИО4 и ФИО5 нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждой из истцов, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не заявлено.

С учетом изложенного, необходимо взыскать с ответчика ИП ФИО7 в пользу истца ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (52758 руб. + 3000 руб.) х 50% = 27 879 руб., в пользу истца ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (77392 руб. + 4583,51 руб. + 3000 руб. ) х 50% = 42487,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд оснований не находит. Иные возражения сторон суд также считает несостоятельными.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 руб., представив в обоснование заявленных требований договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный с ФИО8, и расписку от последнего в получении от ФИО5 денежных средств за оказание услуг по консультированию, подбору документации, составлению претензий и искового заявления на сумму 15000 руб., оригиналы доверенности на ведение дела и квитанцию на оплату услуг нотариуса суду не предоставили.

Из представленной расписки в получении денежных средств от ... следует, что фактически расходы по оплате юридических услуг ФИО8 были понесены истцом ФИО5

В то же время, ФИО8 как представитель истцов в судебном заседании участия не принимал, представитель ФИО6 был допущен к участию в деле по ходатайству истцов на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, доверенности от ФИО8 на указанного представителя о передоверии полномочий по оказанию юридических услуг истцам по договору от ... от его имени не имеется.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ИП ФИО7 в пользу истца ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде составления искового заявления и подготовки материалов для подачи искового заявления в суд, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг юриста суд отказывает, поскольку участие в судебных заседаниях ФИО8 не принимал.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО7 в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца ФИО4 (52758 руб.) в сумме 1782,74 руб. за требования имущественного характера, государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца ФИО5 (стоимость турпродукта + проценты по кредиту 81975,51 руб.) в сумме 2659,27 руб. за требования имущественного характера, и 1200 руб. - за два требования о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истцы были освобождены в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей», а всего 5642,01 руб. (исходя из расчета: 1782,74 руб. + 2659,27 руб. + 1 200 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, ФИО4 к ИП ФИО7, ООО «Анекс Магазин Регион», ООО «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости неоказанных туристических услуг, компенсации морального вреда, процентов, уплаченных при погашении потребительского кредита, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта №... от ..., заключенный между ИП ФИО7 и ФИО4.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта №... от ..., заключенный между ИП ФИО7 и ФИО5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО4 стоимость не оказанного туристского продукта в размере 52758 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27879 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО5 стоимость не оказанного туристского продукта в размере 77392 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты, уплаченные при погашении потребительского кредита по договору №... от ..., заключенному с АО «Банк Р. С.», в размере 4583,51 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42487,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4, ФИО5 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5642,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: (подпись) С.В. Бондаренко