Решение № 12-45/2025 12-493/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-45/2025

Дело № 12 – 45/2025 (УИД 59RS0002-01-2024-009321-74)


РЕШЕНИЕ

город Пермь 12 февраля 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мациевская М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1,

защитника Гостинского В.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГУМВД России по городу Перми № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГУМВД России по городу Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку оно не соответствует нормам действующего законодательства.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Защитник Гостинский В.В. в судебном заседании указал, что с учетом неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Обратил внимание на то, что на представленной в судебное заседание видеозаписи не зафиксирован момент, когда сотрудник ДПС потребовал от ФИО1 остановить транспортное средство, виден лишь факт преследования его автомобиля. При этом ФИО1 не увеличивает скорость движения транспортного средства, в связи с чем, выводы инспектора о том что он пытался скрыться, считает необоснованными. Просит принять во внимание, что в ходе управления автомобилем ФИО1 смотрел вперед, видел сотрудников ДПС, однако не понял, что требование остановки транспортного средства было предъявлено ему, поскольку недалеко находились другие транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Кроме того, просит не принимать в качестве доказательства рапорт старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекуии УМВД России по г. Перми ФИО2, поскольку он является сотрудникам Госавтоинспекции, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не были разъяснены права, в рапорте отсутствует время и место его составления.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в конце ноября 2024 года, во время несения службы в Индустриальном районе г. Перми при помощи светящегося жезла подал водителю автомобиля BMW требование об остановке, которое было им проигнорировано. В связи с этим, они с другим сотрудникам Госавтоинспекции начали преследовать его на патрульном автомобиле, на котором были включены проблесковые маячки, и использовалась система СГУ. После остановки транспортного средства у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения. Обратил внимание на то, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось с небольшой скоростью, в связи с чем не заметить, что подавалось требование об остановке водитель не мог, кроме того, он видел взгляд водителя, понимал, что тот его видит. Знак остановки он подал жезлом, направленным на транспортное средство, затем указал ему место остановки. Преследовали транспортное средство на протяжении около 1 километра.

Заслушав заявителя, его защитника, инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.11.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 6.10 - 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации для лучшей видимости сигналов регулировщик может применять жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем). Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. Дополнительный сигнал свистком подается для привлечения внимания участников движения.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 04.31 часов ФИО1, управляя транспортным средством марки BMW 320, государственный регистрационный знак <***> по адресу: <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, тем самым нарушил пункт 6.11 ПДД РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие административного правонарушения; рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО2; показаниями ФИО2, данными в судебном заседании; карточкой операций с ВУ; видеоматериалом. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, требование об остановке транспортного средства BMW 320 было подано им с помощью светящегося жезла. В ходе преследования автомобиля под управлением ФИО1, на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки и использовалась система СГУ, транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось с невысокой скоростью. При указанных обстоятельствах, ФИО1, являясь участником дорожного движения, который должен внимательно следить за ситуацией на дороге, не мог не заметить требование об остановке транспортного средства, поданное инспектором различными способами.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой автомобиль с сотрудниками Госавтоинспекции следует за автомобилем под управлением ФИО1 продолжительное время, с включенными проблесковыми маячками, вместе с тем, ФИО1 игнорирует требования должностных лиц об остановке и продолжает движение.

К доводу ФИО1 о том, что он не понял, что требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства предназначалось ему, суд относится критически расценивает его как избранный способ защиты, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Исследованные доказательства не позволяет усомниться в том, что ФИО1, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, допустил нарушение п. 6.11 ПДД РФ, влекущее административную ответственность по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им, каких-либо замечаний по поводу составления протокола, и возражений относительно изложенных в нем сведений ФИО1 не заявлено, вместе с тем в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что испугался.

Доводы о признании рапорта сотрудника Госавтоинспекции ФИО2 недопустимым доказательством не могут быть приняты во внимание, поскольку положения КоАП РФ не содержат требований к оформлению рапорта. При этом, следует отметить, что рапорт сотрудником Госавтоинспекции составлен в рамках осуществления им должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило совершение ФИО1 административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, и в силу статьи 26.7 настоящего Кодекса является доказательством по делу.

При этом информация, изложенная в рапорте сотрудника Госавтоинспекции подтверждается содержащимися в процессуальных документах, и установленными при рассмотрении дела сведениями, в частности, в судебном заседании инспектор ФИО2, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ дал пояснения по обстоятельствам произошедшего, которые являются аналогичными изложенным в рапорте обстоятельствам выявленного им административного правонарушения. Отсутствие в рапорте времени и места его составления, вопреки доводам защитника, не влечет признание его недопустимым доказательством.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора Госавтоинспекции в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГУМВД России по городу Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна. Судья М.В. Мациевская