Решение № 2-2479/2026 от 23 марта 2026 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-2479/2026

05RS0031-01-2025-004976-37


Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием ФИО1, его представителя Гасанова А.А., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО9 к ООО «Талгиспецстрой» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с вышеназванным иском, мотивировав свои требования следующим.

27.03.2025 г. примерно в 13 ч. 45 мин. гр. на 10 км+900м автомобильной дороги «Махачкала-Талги» ФИО5 ФИО11, управляя автомашиной марки «Лада-Калина» за государственными регистрационными знаками №, по причине нарушения требований п. 13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее- ПДД РФ) допустил столкновение с автомашиной марки «Тойота-Камри» за государственными регистрационными знаками (далее - ГНЗ) № под управлением истца Магомедова ФИО10. В результате данного столкновения машина марки «Тойота-Камри» за ГНЗ № под управлением ФИО4 получила серьезные механические повреждения и пришла в негодное для дальнейшего использования состояние.

Просит взыскать с ООО «Талгиспецстрой» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 697 400 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч четыреста рублей); 20 000 (двадцать тысяч) рублей за проведение независимой автотехнической экспертизы, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, понесенных истцом расходов на представителя за подготовку искового заявления и участие при его рассмотрении в суде первой инстанции, расходы на оплату госпошлины в размере 32 174 (тридцать две тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Гасанов А.А. в судебном заседание иск поддержали по указным в нем основаниям и просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «Талгиспецстрой» ФИО3 в иске просил отказать.

Третье лицо ФИО5 извещавшиеся судом в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Почтовое отправление последнему не вручено по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебные извещения возвращены отправителю по причине в истечения срока хранения.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом изложенных доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.03.2025 примерно в 13 ч. 45 мин. на 10 км+900м автомобильной дороги «Махачкала-Талги» ФИО5 ФИО12, управляя автомашиной марки «Лада-Калина» за государственными регистрационными знаками №, по причине нарушения требований п. 13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее- ПДД РФ) допустил столкновение с автомашиной марки «Тойота-Камри» за государственными регистрационными знаками (далее - ГНЗ) № под управлением истца Магомедова ФИО13. В результате данного столкновения машина марки «Тойота-Камри» за ГНЗ № под управлением ФИО4 получила серьезные механические повреждения и пришла в негодное для дальнейшего использования состояние.

Согласно Карточке учета транспортного средства от 28.06.2019 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан по состоянию на момент совершения ДТП 27.03.2025 собственником транспортного средства марки ЛАДА 111940 («Лада-Калина»), идентификационный номер VIN: № является ООО «Талгиспецстрой» (ИНН №, ОГРН №), расположенное по адресу: Республика Дагестан, н/п Талги.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины марки ЛАДА 111940 («Лада-Калина») за государственными регистрационными знаками № ФИО5 ФИО14 не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться за счет виновника ДТП.

Постановлением от 26.04.2025 по делу об административном правонарушении ФИО5 ФИО15 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При этом установлено, что ФИО5, управлявшим вышеуказанной автомашиной, допущены нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Кроме того, по причине управления водителем автомашины марки «Лада-Калина» ФИО5 в отсутствие страхового полиса ОСАГО на момент совершения ДТП, постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Буйнакскому району от 26.04.2025 г. водитель данного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Виновник ДТП ФИО5 не был застрахован в установленном порядке.

Ответчик ООО «Талгиспецстрой» на момент ДТП владельцем транспортного средства не являлся, поскольку договором купли-продажи от 17.01.2025 данный автомобиль был продан ФИО5, о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер, согласно которому 20.01.2025 сумма в размере 200 000 рублей от него поступили в кассу ответчика. 23.01.2025 в 16:16 часов через личный кабинет ответчик на портале ГосУслуг обратился с заявлением № 128122057 о прекращении за ним зарегистрированного права на указанный автомобиль ввиду его продажи. Однако МРЭО ГИБДД МВД по РД ответило отказом в регистрации перехода права собственности, поскольку ответчик подал заявление до истечения десятидневного срока после заключения сделки.

Актом о приеме объекта основных средств также подтверждается продажа транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Тойота-Камри» ГНЗ У 053 УУ истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 30.04.2025, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины (без учета износа) в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) составляет 1 647 400 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч четыреста) рублей.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из полученного письмом от 30.05.2025 г. № ответа за подписью генерального директора ООО «Талгиспецстрой» ФИО6 усматривается, что автомобиль «ФИО7 г/н № регион посредством договора купли продажи от 17.01.2025 продан гражданину ФИО5 ФИО16, что подтверждается наличием договора купли продажи и обращением ООО «Талгиспецстрой» через портал госуслуг с заявлением о прекращении регистрации указанного автомобиля от 23.01.2025 года.

Из приложенной к вышеуказанному ответу копии договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2025 усматривается, что между ООО «Талгиспецстрой» в лице его генерального директора ФИО6 (далее-Продавец) и ФИО5 ФИО19 (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель - принять и оплатить транспортное средство марки Лада-111940 идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска, Свидетельство о регистрации № №, выданное 28.06.2019 г.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что собственником ТС до ее передачи Покупателю является Продавец на основании Договора купли продажи транспортного средства от 17.01.2025 года.

Передача данного транспортного средства от Продавца к Покупателю подтверждается управлением автомашиной ФИО2, который передвигался на ней в день аварии.

ФИО5 после 17.01.2025 продолжал выполнял свои трудовые обязанности горного инженера ООО «Талгиспецстрой».

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Несмотря на наличие договора купли-продажи вышеуказанной автомашины между ООО «Талгиспецстрой» и ФИО5, фактической передачи автомобиля последнему, который внес в ее оплату 200 000 рублей, истец настаивает на требованиях только к ООО «Талгиспецстрой». Истец отказался от замены не надлежащего ответчика.

Из приведенных выше доказательств усматривается, что собственником источника повышенной опасности - транспортного средства марки Лада-111940 идентификационный номер VIN: № является ФИО5, который на момент ДТП обладал всеми гражданско- правовыми полномочиями по использованию данного источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовании на момент причинения вреда истцу.

Поскольку ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, суд приходит к выводу, что ООО «Талгиспецстрой», надлежащим ответчиком не является связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Магомедова ФИО20 о взыскании с ООО «Талгиспецстрой» в пользу Магомедова ФИО21 ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 697 400 рублей, расходовна проведение экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и госпошлины в размере 32 174 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 апреля 2024 г.

Председательствующий З.А. Магомедова