Решение № 2А-174/2020 2А-174/2020~М-119/2020 М-119/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2А-174/2020

Дело №2а - 174/2020

УИД - 16RS0027-01-2020-000139-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев административное дело в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании с должника ФИО1 исполнительного сбора в размере <данные изъяты>.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП административным истцом не было получено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>, административным истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что срок для добровольного исполнения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа без дальнейшего исполнения.

В связи с тем, что постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено до истечения 5-дневного срока, административный истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> и отменить его.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – отдел судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по РТ ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал.

Привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Выслушав объяснения административного истца, явившегося административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.4.2. Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Судом установлено, что в производстве ОСП Сабинского районного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Сабинского районного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере <данные изъяты> окончено. Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю по его заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Сабинского районного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты>.

Применительно к изложенному, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Документального подтверждения факта получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора административным ответчиком не представлено, в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора привело к нарушению прав заявителя.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, при исчислении сроков в исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями (суббота и воскресенье соответственно). Следовательно, эти дни в соответствии с вышеприведенными требованиями части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве не могли учитываться при исчислении срока, установленного должнику ФИО1 для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была получена должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, других доказательств о получении административным ответчиком не представлены, то установленный судебным приставом-исполнителем 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый по правилам частей 2 и 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) еще не истек, последним днем исполнения требований исполнительного документа должен был являться день ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то на этот день не имелось оснований, предусмотренных статьей 112 Закона об исполнительном производстве для вынесения вышеуказанного постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушенные права должника подлежат восстановлению путем принятия решения об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 – 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, установленного постановлением № судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2020 года.

Судья: Д.Р. Сабиров