Решение № 2-1732/2024 2-1732/2024~М-1816/2024 М-1816/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-1732/2024

Дело № 2-1732/2024

УИД № 50RS0046-01-2024-003183-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 сентября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2024 года.

г. Ступино Московской области 18 сентября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., с участием прокурора Головановой Д.С., истца ФИО2, ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 75 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 обосновала тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от 06.03.2023 года ответчик ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа. Совершённое ответчиком административное правонарушение выразилось в нанесении ей (ФИО2) 21.01.2022 года телесных повреждений и причинении ей физической боли в ходе конфликта. Поскольку действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, она вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении, ею как потерпевшей, понесены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 75 000 рублей.

Истец ФИО2 подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, просила удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ФИО1 просила исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив о том, что никаких противоправных действий в отношении истца она не совершала, а вменённое ей административное правонарушение является ничем иным как оговором.

Прокурор ФИО4 в своём заключении сочла иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании дело об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2022 года около 16 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО2, нанесла последней удар кулаком правой руки в правую теменную область головы, отчего ФИО2 пошатнулась и ударилась головой о шкаф. В результате этого ФИО1 ФИО2 была причинена физическая боль, квалифицируемая как побои, не причинившие вреда здоровью.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 16.04.2022 года, проведённой экспертом ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках дела об административном правонарушении, согласно медицинской карте № ГБУЗ МО «СОКБ» ФИО2 поступила в приёмное отделение больницы 21.01.2022 года в 18 часов 17 минут с диагнозом «поверхностная травма волосистой части головы». Каких-либо повреждений на теле, в том числе в области головы и лица, не имелось. При обследовании в больнице не была установлена неврологическая симптоматика. Указанный в диагнозе «ушиб мягких тканей волосистой части головы» не сопровождался образование ран, ссадин, кровоподтёков или костно-травматических изменений, и по этой причине данный «ушиб» не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не расценивается как вред здоровью.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от 09.03.2023 года по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л. д. 7-8).

Решением судьи Ступинского городского суда Московской области от 07.07.2023 года указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменено, и производство по делу в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 года решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 07.07.2023 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Ступинского городского суда Московской области от 11.01.2024 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от 09.03.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от 09.03.2023 года, решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 07.07.2023 года, решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 11.01.2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменены, и производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 года, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлен факт совершения ответчиком в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ), в связи с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по не реабилитирующему основанию, а потому обстоятельства происшествия и факт доказанности вины ответчика уже установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 года по делу об административном правонарушении, в связи с чем не подлежит повторному установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 12, 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами конфликта, приведшего к совершению ФИО1 в отношении ФИО2 насильственных действий.

При этом ФИО1 причинила ФИО2 физическую боль, квалифицируемую как побои, не причинившие вреда здоровью, вследствие чего последняя испытывала физические и нравственные страдания и, соответственно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, характер побоев и их последствия.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить её размер в 3 000 рублей.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В остальной части иска ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, необоснованно завышен.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, которые были понесены в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В подтверждение факта несения указанных расходов ФИО2 представлены два договора об оказании юридической помощи (от 14.06.2023 года и 14.11.2023 года), заключенных ею с адвокатом ФИО5, предметом которых является представление интересов потерпевшей ФИО2 в суде второй инстанции по делу об административном правонарушении; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.06.2023 года и приходный кассовый ордер № от 15.11.2023 года, подтверждающие оплату услуг адвоката по указанным договорам в общей сумме 65 000 рублей (л. д. 11-16).

Согласно материалам дела об административном правонарушении №, адвокат ФИО5 принимал участие только при рассмотрении дела в Ступинском городском суде Московской области, участвовал в семи судебных заседаниях, что подтверждается ордерами адвоката и протоколами судебных заседаний.

Сведений об участии адвоката ФИО5 на иных стадиях производства по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следует отметить, что расходы на оплату юридических услуг, оказанных истцу ФИО2 адвокатом ФИО5, не являются судебными расходами, взыскиваемыми в порядке статьи 98 ГПК РФ, а по своему смыслу являются убытками истца, понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (адвоката) за участие по делу об административном правонарушении, учитывая категорию дела и конкретные обстоятельства, характер и объём оказанной адвокатом юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении (участие в судебных заседаниях в районном суде, ознакомление с материалами дела и т.д.), суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению понесенных ФИО2 убытков в виде расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 65 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении в сумме 65 000 рублей, а всего в размере 68 000 (шестидесяти восьми тысяч) рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин