Постановление № 5-97/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 5-97/2017

Дело № 5-97/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 17 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н.А. (620142, гор. Екатеринбург, <адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Астара», ОГРН №, ИНН №, дата регистрации в Межрайонной <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>

с участием защитника ООО «Астара» <Г.А.Н.>.,

специалиста МРУ Росалкогольрегулирование <адрес><Т.Ю.С.>,, <Г.В.В.>

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол №-А от . об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП Российской Федерации, составленный должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УрФО в отношении ООО «Астара» (далее - Общество).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Астара» . в 10 час. 50 мин. в магазине по адресу: <адрес> осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, когда такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно с поддельными федеральными специальными марками (далее по тексту – ФСМ): водка «<данные изъяты>», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива , производитель <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> бутылок; водка «<данные изъяты>», емк. 0,25 л., крепость 40%,дата розлива , производитель <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> бутылок.

В соответствии с заключениями эксперта Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от №, от № ФСМ, наклееные на выше указанную алкогольную продукцию не соответствуют образцу ФСМ, изготовленному на предприятиях АО «Гознак».

Защитник Общества – <Г.А.Н.> в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что вся алкогольная продукция поступила от поставщика ООО «<данные изъяты>», была принята по программе ЕГАИС со всеми документами и сертификатами, на видимость ФСМ соответствует стандарту и пробивается по системе ЕГАИС. В ходе проверки не было выявлено никаких признаков подделки. Со стороны общества бвли предприняты все меры для недопущения нахождения в обороте алкогольной продукции с признаками подделки ФСМ, настаивал на прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Кроме того пояснил, что оборот у Общества не большой, в штате <данные изъяты> сотрудников, имеются <данные изъяты> обязательства.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в судебном заседании подтвердила обстоятельства выявления административного правонарушения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина Общества в совершении инкриминируемого правонарушения доказана и подтверждается в полном объеме.

Так, согласно протокола осмотра №-А от . в присутствии должностного лица Общества- <данные изъяты> помещения, магазина по адресу: <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность на основании лицензии ООО «Астара», где на полках-витринах в розничной продаже с ценниками обнаружена алкогольная продукция, маркированные федеральными специальными марками с признаками подделки.

Признаки подделки обнаружены посредством визуального осмотра и с помощью Многофункционального детектора А 37, и выразились в следующем: ФСМ напечатаны на бумаге имеющей глянцевый блеск, серии и номера ФСМ выполнены нехарактерным шрифтом, орнаментальный металлизированный узор выполнен в одноцветном исполнении (л.д. 15-20).

Протоколом изъятия вещей и документов от №-А, которым изъяты ценники на алкогольную продукцию, маркированную ФСМ с признаками подделки, подтверждающими факт её нахождения в розничной продаже и ее принадлежности Обществу. ( л.д. 23-26).

Протоколом о взятии проб и образцов от №-А, которым отобраны образцы алкогольной продукции, по <данные изъяты> бутылок каждого наименования для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок. В процессе перевозки образцов произошло уничтожение алкогольной продукции в количестве <данные изъяты> бутылок, (составлен акт разбития образцов), протоколом от . отобраны образцы алкогольной продукции для производства экспертизы. ( л.д. 27-28, 81-82, 84-86).

Объяснением <Щ.З.Р.> согласно которого вся обнаруженная алкогольная продукции маркированная ФСМ с признаками подделки принадлежит ООО «Асатара», принята от поставщика со всеми товаро-сопроводительными документами, зарегистрирована и прошла по программе ЕГАИС, сомнений ФСМ не вызвали ( л.д. 21).

Заключениями эксперта Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по <адрес> от №, от № согласно выводов которого ФСМ, наклееные на алкогольную продукцию изъятую у ООО «Астара» не соответствуют образцу ФСМ, изготовленному на предприятиях АО «Гознак» ( л.д. 121-136).

Протоколом №-А от об административном правонарушении, составленном по результатам проверки.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опорочены, оснований не доверять им у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и направлен для рассмотрения судье.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона № – ФЗ – ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие в том числе розничную продажу алкогольной продукции. Поддельные ФСМ не являются маркировкой в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Обществом нарушены требования п.п. 2,4 ст. 12, п.2 ст.16, п. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Так, ООО «Астара», осуществляя оборот алкогольной продукции, обязано было принять меры к соблюдению данного требования законодательства, в том числе, обязано было принять меры к контролю подлинности ФСМ, вместе с тем, ограничилось лишь регистрацией в программе ЕГАИС, без проверки на подлинность ФСМ, визуального осмотра и сверки с подлинной ФСМ поступившей алкогольной продукции. Общество, как профессиональный участник алкогольного рынка могло и имело возможность выявить поддельность ФСМ, но достаточных мер не предприняло, проявив не осмотрительность.

Довод защитника Общества о том, что приобретая алкогольную продукцию и реализуя её ООО «Астара» предпринимает все меры для соблюдения законодательства, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, опровергаются как объяснением <Щ.>, так и исследованными и положенными в основу постановления в качестве допустимых и относимых доказательств.

Действия ООО «Астара» окончательно квалифицируются по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество отнесено к категории микропредприятия, кроме того учитывается и количество алкогольной продукции маркированной поддельными ФСМ из общей поставки.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что общество впервые привлекается к административной ответственности. Правонарушение не повлекло причинения вреда указанному в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, приняты меры по предотвращению подобных ситуаций.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что Обществом были проведены мероприятия, направленные на устранение допущенного нарушения, которое посягает на установленный государством порядок осуществления налогового контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции), а также статус предприятия относящегося к субъектам малого предпринимательства, совершившего административное правонарушение впервые, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, с заменой наказания на предупреждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, алкогольная продукция, изъятая из оборота, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астара», ОГРН №, ИНН №, дата регистрации в Межрайонной <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Алкогольную продукцию в виде:

- водка «<данные изъяты>», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива , производитель <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> бутылок;

- водка «<данные изъяты>», емк. 0,25 л., крепость 40%,дата розлива , производитель <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> бутылок, находящуюся в помещении Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по адресу: <адрес>, уничтожить в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья