Решение № 12-144/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-144/2019

Дело 12-144/19


Решение

<дата обезличена><адрес обезличен>

Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО1,

его защитника П.В.Е. ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>,

установил:

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что за управлением транспортного средства он не находился, ДТП не совершал. Судебную повестку на <дата обезличена> не получал, поскольку судебное заседание было назначено на <дата обезличена>, не получал судебную повестку на <дата обезличена>.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник П.В.Е. подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

В обосновании жалобы П.В.Е. в судебном заседании указал, что правонарушения ФИО1 не совершал, автомобилем не управлял. Считает, что объективных доказательств, совершения ФИО1 правонарушения, материалы дела не содержат. Полагает, что к показаниям С.И.Н. следует отнестись критически, поскольку тот участник дорожно-транспортного происшествия, тем самым заинтересован оговорить ФИО2. По его мнению, следует принять во внимание показания свидетеля Б.В.С., которая не является заинтересованной в исходе дела, и показания которой не свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил правонарушение. Обращает внимание, что сотрудником ГИБДД нарушена процедура направления ФИО1 на освидетельствование и медицинское освидетельствование, поскольку видеозапись этих действий сотрудником ГИБДД не производилась.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 00 часа 25 минут водитель ФИО1 в районе <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения, сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В присутствии двух понятых ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. От подписания соответствующего протокола отказался, без указания причин.

Поскольку ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в акте, составленном в присутствии двух понятых, то он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался в присутствии двух понятых. От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался без указания причин.

Возражений при оформлении протоколов ФИО1 не высказал, при наличии реальной возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены. Сведений о своем желании пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в протоколах не высказал, от объяснений отказался.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы и акт подписаны понятыми без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО1 управлял автомобилем, перед тем как сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Данный факт подтверждается, в том числе:

показаниями свидетеля Б.В.С. в суде вышестоящей инстанции и письменными объяснениями свидетеля С.И.Н., из которого следует, что они были очевидцами того, как ФИО1 управлял транспортным средством до того, как сотрудник ГИБДД предложил тому пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

показаниями сотрудника ГИБДД А.Е.А., которому от С.И.Н. стало известно, что именно ФИО1 управлял транспортным средством;

схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что <дата обезличена> в 23 часа 25 минут напротив <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 с автомобилем Шкода государственный регистрационный знак <***> 174;

определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <дата обезличена> около 23 часов 35 минут в районе <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, совершил наезд на стоящий автомобиль.

Не доверять указанным доказательствам, как письменным пояснениям свидетеля С.И.Н., оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. С.И.Н. ранее с ФИО1 не был знаком, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 данным лицом, по делу не установлено.

Проверив доказательства со стороны защиты – показания свидетеля Б.В.С., суд вышестоящей инстанции считает, что ее показания наоборот изобличают ФИО1 в совершении указанного правонарушения, а не свидетельствуют о том, что ФИО1 не виновен в совершении правонарушения. Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание показания Б.В.С., поскольку они не противоречат материалам дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей, действиям ФИО3 дана надлежащая оценка. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно квалифицированы. Никаких оснований для отмены постановления, как об этом просит заявитель жалобы, суд вышестоящей инстанции не усматривает.

ФИО4 надлежаще уведомлен о дне слушания дела мировым судьей, поскольку повестка направлена по его месту жительства и вернулась с отметкой по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что процедура направления ФИО1 на освидетельствование и медицинское освидетельствование производилась без видеозаписи, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, поскольку все необходимые процессуальные действия совершались сотрудниками полиции в присутствии двух понятых.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи, судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: