Решение № 2-386/2025 2-386/2025(2-6153/2024;)~М-3956/2024 2-6153/2024 М-3956/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-386/2025

Дело № 2-386/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 400 рублей, неустойку за период с 20.01.2024 по 22.10.2024 года в размере 114 264 рублей, неустойку на сумму 41 400 рублей в размере 1 % в день с 23.10.2024 г. по дату исполнения обязательств, но не более 285 736 рублей, убытки в размере 119 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 119 600 рублей с 20.01.2024 г по дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 900 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2024 в 13 час. 25 мин. по адресу: <...>. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota, г.р.н. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству LADA LARGUS, г.р.н. №.

Гражданская ответственность истца застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 20.02.2023 г. по 19.02.2024 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

11.01.2024 г. от истца в финансовую организацию поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

11.01.2024 г. финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

12.01.2024 г. в адрес финансовой организации от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

18.01.2024 г. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 88 900 рублей.

16.02.2024 г. на адрес электронной почты финансовой организации от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147 300 рублей, убытков, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

24.03.2024 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный принял решение № от 23.04.2024 г. об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласился, в связи с чем, и обратился в суд.

Считает, что, так как ремонт автомобиля произведён не был, сам истец не выбирал восстановление автомобиля путем оплаты страхового возмещения, ответчик обязан оплатить ущерб без учета износа, а так же убытки.

11.01.2024 г. в финансовую организацию от истца поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 31.01.2024 г.

Согласно сведениям, представленным финансовой организацией в ответ на запрос от 25.03.2024 г. №, у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведении восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было.

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика: ООО СК "Сбербанк Страхование", ФИО4, в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что восстановительный ремонт на станции технического обслуживания не возможно было провести, так как у страховой компании отсутствуют договорные отношения с СТО.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2024 в 13 час. 25 мин. по адресу: <...>. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota, г.р.н. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству LADA LARGUS, г.р.н. №.

Гражданская ответственность истца застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 20.02.2023 г. по 19.02.2024 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

11.01.2024 г. от истца в финансовую организацию поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

11.01.2024 г. финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

12.01.2024 г. в адрес финансовой организации от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

18.01.2024 г. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 88 900 рублей.

16.02.2024 г. на адрес электронной почты финансовой организации от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147 300 рублей, убытков, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

24.03.2024 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный принял решение № от 23.04.2024 г. об отказе в удовлетворении требований.

С вынесенным решением истец не согласен, так как ответчик определив размер ущерба без учёта износа должен был выдать направление на ремонт и предложить истцу доплатить, и в случае получения отказа в доплате изменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату с учётом износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела видно, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору, при этом выбрал именно восстановительный ремонт транспортного средства. Тот факт, что в заявлении от 11.01.2024 указаны банковские реквизиты, не свидетельствует о том, что истец просил оплатить стоимость восстановительного ремонта в денежной сумме, уже 12.01.2024 года, истец направил заявление, в котором четко выразил своё волеизъявление на проведение восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2022 г. N 41-КГ22-4-К4: «Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.».

Поскольку ответчик самовольно изменил форму страхового возмещения, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, то стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, ИП ФИО5 от 17.04.2024 г. №

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130 300 рублей.

Следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 130 300 рублей.

Так как 18.01.2024 г. страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 88 900 рублей, то недоплата надлежащего размера страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 41 400 рублей.

130 300 - 88 900 = 41 400 рублей.

Так как заявление на выплату с пакетом документов было подано страховщик) 22.12.2023 г., то с 20.01.2024 г. (19.01.2024 г. - последний день для осуществления выплаты) на недоплаченное страховое возмещение, в размере 41 400 рублей, подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день.

На 22.10.2024 г. (276 дней) выплате подлежит неустойка из расчета: 41 400 х 276 х 1% = 114 264 рубля.

С 23.10.2024 г. на недоплаченный надлежащий размер страхового возмещения в размере 41 400 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% в день по дату исполнения обязательств, но не более 285 736 рублей, так как 114 264 +285 736 = 400 000 – лимит ответственности.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется, страховое возмещение в полном объеме не выплачивается более года.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, который должен был организовать и (или) оплатить его в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, но не сделал этого, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд, при разрешении спора руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает необходимым взыскать со страховщика в пользу потерпевшего сумму убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, то есть разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В связи с нарушенными правами потерпевший был вынужден обратиться за независимой экспертизой в Сибирское Экспертное Бюро ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № А05-06/24 от 13.06.2024 г.:

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС г.р.н. № составляет: 249 900 рублей.

Так как 18.01.2024 г. страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 88 900 рублей, то выплате подлежит сумма убытков в размере 119 600 рублей из расчета:

249 900 - 88 900-41 400 рублей = 119 600 рублей.

Законом № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП.

Учитывая схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за нарушение срока выплаты убытков необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, сумма штрафа составляет 41 400/2=20 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование фактической оплаты услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг, расписка в получении денежных средств.

При правовой оценке доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя у суда нет нареканий по поводу их относимости, допустимости и достоверности.

Определяющим для суда, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О).

Принимая во внимание характер и объем гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, количество и качество процессуальных документов, суд приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 12 250 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 400 рублей, неустойку за период с 20.01.2024 по 22.10.2024 года в размере 114 264 рублей, неустойку на сумму 41 400 рублей в размере 1 % в день с 23.10.2024 г. по дату исполнения обязательств, но не более 285 736 рублей, убытки в размере 119 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 119 600 рублей с 20.01.2024 г по дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20900 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-386/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева