Решение № 12-33/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-33/2024

РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года <адрес> края

Судья Назаровского городского суда Иванова И.М.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 11 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что хоть в обжалуемом определении и не устанавливалась вина водителей в произошедшем ДТП, однако фактические обстоятельства ДТП указаны не верно, в частности, указано на то, что при совершении обгона именно он совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, то есть фактически указывается на нарушение ПДД с его стороны, что препятствует ему получить страховое возмещение по договору ОСАГО. Полагает, что нарушений ПДД им допущено не было, поскольку он, совершая обгон, уже фактически поравнялся с автомобилем «Peugeot 307», который неожиданно для него стал выполнять поворот налево, что и привело к столкновению автомобилей. Считает, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, указав, что 11.01.2024 он управлял автомобилем «Suzuki SХ4», г/н <***> в 13 часов 30 минут на ул. Березовая Роща, стр.1 г. Назарово, впереди по его полосе движения двигался автомобиль «Peugeot 307», который он решил обогнать, и убедившись, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна, и что водитель впереди идущего транспортного средства сигналов о намерении совершить какой-либо маневр не подавал, заблаговременно включил сигнал левого поворота, стал выполнять обгон указанного автомобиля, и в тот момент, когда он, двигаясь по встречной полосе, уже фактически поравнялся с указанным автомобилем, тот стал выполнять поворот налево, что и привело к столкновению автомобилей. Считает, что второй участник ДТП своими действиями препятствовал завершению им маневра.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 в судебном заседании указал, что он оформлял вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, исходя из составленной им схемы ДТП, объяснений участников ДТП, локализации механических повреждений на транспортных средствах, а также исходя из жизненного опыта, фактически им была установлена вина водителя ФИО1 в ДТП, нарушившего п.11.2 Правил дорожного движения РФ, но поскольку ответственность за допущенное нарушение нормами КоАП РФ не установлена, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Второй участник ДТП - водитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежаще, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2024 в 13 часов 40 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Suzuki SХ4», г<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства «Peugeot 307», г<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

По результатам разбирательства в отношении водителя ФИО1 старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 вынесено обжалуемое определение.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требовании Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

Ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС не усмотрел в его действиях состава административного правонарушения.

Само по себе нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не за каждое нарушение Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО3 старшим инспектором ДПС ФИО4 была составлена схема ДТП, зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения транспортных средств, изучены отобранные объяснения от водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, в результате чего должностное лицо в действиях участников дорожно-транспортного происшествия не усмотрело нарушений административного законодательства и вынесло в отношении ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации в указанном определении отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае отсутствия в действиях лица нарушений норм действующего законодательства, не противоречит положениям КоАП РФ и не указывает на виновность участника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и основания для изменения или отмены обжалуемого определения судья не находит.

Кроме того, на основании ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как видно из дела, 11 марта 2024 года, истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 60-дневный срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11 января 2024 года.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст. 30.2-30.7 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, а срок давности к моменту рассмотрения дела Назаровским городским судом истек, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, определение ГИБДД отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 11 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья <данные изъяты>