Решение № 2-1905/2021 2-1905/2021~М-1190/2021 М-1190/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1905/2021

Дело №--

16RS0049-01-2021-003353-24


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А..,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб собственнику автомобиля №--, принадлежащий ФИО3 Размер ущерба составил 150 887 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО4 150 887 рублей в счет возмещения ущерба, 3 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 4 217 рублей 75 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования считает необоснованными, полагает, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, автомобиля №--, под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ.

В силу положений пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. ФИО4, управляя автомобилем №--, напротив ... ... при повороте налево в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки №--, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, совершил с ним столкновение, после чего №-- совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 61-80).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 пункта 13.12 ПДД РФ. Соблюдение ответчиком требований пункта 13.12 ПДД РФ предотвратило бы столкновение транспортных средств.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного средства не застрахован.

Согласно заключению эксперта ФИО6, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 150 887 рублей 62 копейки.

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», составленному на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., составляет 145 776 рублей 28 копеек без учета износа, 74 732 рубля 74 копейки – с учетом износа.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Доводы представителя ответчика, согласно которым для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия необходимо проведение судебной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установление вины в дорожно-транспортном происшествии являются вопросами правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда, а не эксперта.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения ущерба со ФИО4, как с причинителя вреда.

В силу закона на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему лицу убытки в виде реального ущерба. В связи с чем, истец имеет право требования к причинителю вреда в полном объеме (без учета износа).

С учетом заключения судебной экспертизы, принятой судом во внимание, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 145 776 рублей 28 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 3 500 рублей, которые в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично (145776,28 /150887,62*100% = 96,6%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 3381 рубль 35 копеек.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг, понесены расходы в размере 12000 рублей.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежит взысканию сумма в размере 4 115 рублей 53 копейки.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на ФИО4

Согласно счету на оплату стоимость экспертизы составила 23 500 рублей. Доказательств оплаты стороной ответчика не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 23 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 145 776 рублей 28 копеек в счет возмещения ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 3 381 рублей 35 копеек в счет возмещения расходов по оценке, 4 115 рублей 53 копейки в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» 23 500 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Решение03.08.2021