Решение № 2-2157/2017 2-2157/2017~М-1307/2017 М-1307/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2157/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.А.С.

На момент ДТП транспортное средство Шкода государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

Истцу поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством Лексус, водитель которого нарушил п.п.13.9 ПДД, чем повлек за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя был произведен технический осмотр транспортного средства экспертом.

Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 476 965 рублей.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно – следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты>» по договору №

Страховая компания ответчика погасила ущерб в размере 339 703 рубля 13 копеек (с учетом износа по ЕМ).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 137 261 рубль 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3945 рублей 24 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Травницкий А.М. иск не признал.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Фабиа государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование», по полису ОСАГО, были причинены механические повреждения.

Факт совершения водителем автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.24).

В связи с наступлением страхового события ООО «Зетта Страхование» выплатило владельцу автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № страховое возмещение в сумме 476 965 рублей. (л.д.42).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак №, застрахована в <данные изъяты>», по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> поступила претензия № от ООО «Зетта Страхование» с требованием о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвела выплату страхового возмещения по единой методике расчета с учетом износа автомобиля по претензии от ООО «Зетта Страхование» в размере 3390703 рублей 13 копеек. (л.д.43).

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 235 800 рублей.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенный заключением эксперта <данные изъяты> истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением <данные изъяты>

Поскольку определенная экспертным путем действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 235 800 рублей не превышает установленный Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО, требование истца к ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в пределах установленной страховой суммы по договору страхования, ответственность за причиненный ущерб ответчиком в результате ДТП несет страховщик.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, соответственно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков