Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-826/2020;)~М-707/2020 2-826/2020 М-707/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-10/2021

Дело № 2-10/2021

УИД 23RS0043-01-2020-001166-19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 10 марта 2021 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.

при секретаре Мальцевой Е.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре в жилом доме в собственность и установлении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о выделе доли в натуре в жилом доме в собственность и установлении порядка пользования земельным участком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 и ФИО3 являются участниками общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> У ФИО1 № доли в праве, а у ФИО3 № доли. Фактически дом разделен на две самостоятельные половины с отдельными входами, что отражено в техническом паспорте. В настоящее время ФИО3 занимает весь дом единолично, а ФИО1 не пускает, чем существенно нарушает его права. Площадь спорного дома составляет № м. кв., доля ФИО1 №, то есть № м.кв. Площадь помещений в сумме, которую просит истец по результатам экспертизы составляет - № м. кв. Компенсация за отклонение от идеальных долей посчитана по результатам экспертизы. Согласно сведений, представленных Территориальным отделом № 15 ФГБУ ФКП Росреестр по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах, спорное домовладение является многоквартирным домом. Уточненные исковые требования поддержала и просила суд: за ФИО3 закрепить квартиру № 1 площадью № м. кв., которая состоит из: жилой комнаты № литер А площадью № м. кв., жилой комнаты № литер А, площадью № м. кв., коридора № литер а, площадью № м. кв., кухни № литер а, площадью № м. кв., санузла №, литер 5, площадью № м. кв., за ФИО1 закрепить квартиру № 2 площадью № м. кв., которая состоит из: жилой комнаты №, литер А, площадью № м. кв., жилой комнаты №, литер А, площадью № м. кв., коридора №, литер а1, площадью № м. кв., кухни № литер а12, площадью № м. кв., санузла №, литер а1, площадью № м. кв. В связи с тем, что доли не идеальные ФИО1 обязуется выплатить ФИО3 компенсацию в размере 183 106,00 рублей. Определить порядок пользования земельным участком площадью № м. кв. в следующем порядке: ФИО3 в границах по точкам № (иллюстрация № экспертного заключения) площадь № м. кв., ФИО1 в границах по точкам № (иллюстрация № экспертного заключения) площадь № м. кв.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как ФИО5 приобрела данный дом в 90- е годы как целый дом, а не как многоквартирный дом, да он благоустраивался с целью улучшения жилищных условий, но удовлетворение исковых требований приведет к увеличению доли ФИО1 в общедолевом имуществе в три раза, что нарушает права ее доверителя. Они предлагали варианты урегулирования спора, но истец не пошел на встречу, а выплачивать компенсацию, которая посчитана экспертом и отказаться от части жилого дома, вообще незаконно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2021г. просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, потому что, когда он с супругой купил этот дом, он в нем все оборудовал, строил, для своих детей, а теперь ФИО1, который гвоздя не забил, пришел и хочет отобрать у него и его детей их имущество за 183 106 рублей.

Эксперт <данные изъяты> - ФИО7, в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2021г. суду пояснил, что стоимость дома в размере 716 292,17 рублей, это средняя стоимость дома, этого года постройки без учета земельного участка. Компенсация за отклонение от идеальных долей рассчитана из данной стоимости. При наличии у ФИО1 № доли в праве, эксперт предложил вариант выдела, при котором площадь его будет превышать размер доли, так как при проведении осмотра было установлено, что дом представляет собой две изолированные квартиры и имеет признаки многоквартирного дома. Регистрация отдельного помещения в квартире, согласно закона, запрещена, т.е. идеальный раздел в данном случае не возможен, а вариант с раздела с отклонениями возможен с учетом компенсационной выплаты, он его предложил. Вопрос о том, что размер компенсация, определённой экспертным заключением, покроет расходы на коммуникационное обустройство дома, эксперт не рассматривал, это необходимо согласовывать с организациями, поставляющие коммунальную услугу. Спорный дом представляет собой два отдельных помещения, они стоят на кадастровом учете, согласно сведений, указанных в техпаспорте. При проведении осмотра, он исследовал помещения без переустройства, так как идеальный раздел невозможен.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты>» № от 15.12.2020г. произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с долями сторон - не представляется возможным. Экспертами установлено, что произвести раздел с отклонением от долей сторон в праве собственности на жилой дом - возможно. В собственность ФИО3 предлагается выделить квартиру №1 площадью №.м, включающей в себя следующие помещения №. В собственность ФИО1 предлагается выделить квартиру №2 площадью № кв.м, включающей в себя помещения №. В связи с тем, что раздел выполнен с отклонением от идеальных долей, размер денежной компенсации, выплачиваемой ФИО6 в пользу ФИО3 за отклонение от идеальной доли, составляет183 106 руб. Выполнение работ с целью создания изолированных половин из жилого дома по адресу: <адрес><адрес> - не требуется. Выполнение работ с целью создания изолированных половин из жилого дома по адресу: <адрес><адрес> - не требуется, в связи с чем, стоимость работ по разделу - не рассчитывалась. При проведении осмотра установлено, что установка дополнительного сантехнического, газового и иного оборудования, дополнительной кухни - не требуется, однако, в случае необходимости, такая возможность, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащего разделу, имеется. Порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> разработан с учетом предложенного варианта раздела жилого дома и представлен на иллюстрации № (стр.34). Участок № площадью № кв.м определен в пользование ФИО3, границы проходят по точкам №, линейные размеры показаны на иллюстрации №. Участок № площадью № кв.м определен в пользование ФИО1, границы проходят по точкам № линейные размеры показаны на иллюстрации №. Участок № площадью 11 кв.м определен в общее пользование ФИО3 и ФИО1 границы проходят по точкам № линейные размеры показаны на иллюстрации №1.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, согласно ст. ст. 56-61 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статьей 16 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п. 3 ст. 16 ЖК квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ст. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.02.2018) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Статья 247 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. То есть имеется техническая возможность выдела доли имущества (возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 является собственником № доли в общей долевой собственности жилого дома и 1/6 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес><адрес> Ответчик ФИО3 является собственником остальной части жилого дома и земельного участка, а именно № доли в общей долевой собственности жилого дома и № доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес><адрес>

Не смотря, что дом по адресу: <адрес><адрес> является многоквартирным домом порядок пользования жилым домам, не сложился, ФИО1 в своей части спорного жилого дома не проживает.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № от 15.12.2020г. произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> в соответствии с долями сторон - не представляется возможным. Экспертами установлено, что произвести раздел с отклонением от долей сторон в праве собственности на жилой дом - возможно. В собственность ФИО3 предлагается выделить квартиру №1 площадью №.м, включающей в себя следующие помещения №. В собственность ФИО1 предлагается выделить квартиру №2 площадью № кв.м, включающей в себя помещения № В связи с тем, что раздел выполнен с отклонением от идеальных долей, размер денежной компенсации, выплачиваемой ФИО6 в пользу ФИО3 за отклонение от идеальной доли, составляет183 106 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанным, тот факт, что произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> в соответствии с идеальными долями сторон, не представляется возможным.

Пунктами 3,4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Рассматривая требования о "разделе" жилого дома, суд учитывает положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если выдел доли в натуре не допускается законом, собственник, выделяющий свою долю в натуре, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, а также статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи.

Эксперт <данные изъяты> в своем заключении считает возможным произвести раздел с отклонением от долей сторон в праве собственности на жилой дом, при этом в собственность ФИО3 предлагается выделить квартиру №1 площадью №.м, включающей в себя следующие помещения №; в собственность ФИО1 предлагается выделить квартиру №2 площадью № кв.м, включающей в себя помещения №

ФИО1 заявлены исковые требования о выделе доли в натуре в собственность квартиры №2 площадью № кв.м, включающей в себя помещения № данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом с достоверность установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит № доля в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес><адрес> общей площадью № кв. м., таким образом у ФИО1, согласно правоустанавливающих документов, в пользовании находится 13,6 кв. м. Предложенный экспертом вариант раздела спорного жилого дома приведет к увеличение площади, используемой ФИО1 с № кв.м., и значительному увеличению доли в праве общей долевой собственности с № доли до № доли.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Увеличение доли ФИО1 с № до фактически № в праве общедолевой собственности спорного жилого дома приведет к значительному уменьшению доли ФИО3 с № до № доли, что будет являться нарушением конституционных прав ФИО8

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Увеличение доли в праве общей долевой собственности ФИО1 в жилом доме по адресу: <адрес><адрес> приведет к значительному уменьшению используемой ФИО8 и его семьей площади жилого дома, что будет являться нарушением прав, предусмотренными нормами 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 за отклонение от идеальной доли предлагала выплату ФИО1 ответчику ФИО8 компенсации в размере 183106 рублей.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании категорически возражал против компенсации, так как в спорном жилом доме он проживает вместе со своей семьей, постоянно его облагораживает, следит за техническим состоянием, в то время как ФИО1 благоустройство и ремонт жилого дома не производил и не производит.

Таким образом судом установлено, что ФИО8 имеет существенный интерес в использовании общего имущества в виде № доли в праве общедолевой собственности жилого дома по адресу: <адрес><адрес>

Нормами действующего законодательства выплата компенсации предусмотрена, в случае если доля собственника незначительна, однако в рассматриваемом деле именно доля истца ФИО1 является незначительной, в то время как ответчик ФИО8 имеет долю в праве общедолевой собственности в размере 5/6 долей, что значительно превышает № долю в праве общей долевой собственности ФИО1

На основании изложенного и учитывая, что доля собственника ФИО8 является значительной и ФИО8 имеет существенный интерес в использовании своего недвижимого имущества, у суда отсутствуют законные основания обязать ответчика ФИО8 получить компенсацию за отклонение от идеальной доли.

Кроме того, суд считает, что требования о передаче в собственность ФИО1 определенной изолированной части жилого дома, значительно превышающей его долю в праве общедолевой собственности, по своему существу не являются требованием о выделе доли в натуре участника общей собственности, поскольку данные требования направлены на принудительное изъятие у собственника ФИО3 его имущества, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для увеличения доли ФИО1 в жилом доме по адресу: <адрес><адрес> с № доли в праве общедолевой собственности, что составляет № кв.м площади жилого дома, до № кв. м. площади жилого дома, что фактически является № доли в праве общедолевой собственности, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Поскольку экспертным заключением установлена невозможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> в соответствии с долями сторон, а значительное увеличение доли ФИО1 в праве общедолевой собственности спорного жилого дома приведет к нарушению прав и охраняемых законном интересов ФИО3 суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре в жилом доме.

В связи с тем, что порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> предложенный истцом, был разработан экспертом с учетом варианта раздела жилого дома, который не был утвержден судом, то суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре в жилом доме в собственность и установлении порядка пользования земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

Районного суда А.В. Кобзев

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2021г.