Решение № 2-3136/2024 2-3136/2024~М-760/2024 М-760/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-3136/2024

Дело №...

54RS0№...-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

при секретаре Бойко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera, гос. рег. знак <***>, под управления ответчика, и автомобиля Mazda 3, гос. рег. знак <***>.

В результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство Mazda 3.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, имеется прямая причинно-следственная связь.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Положения п. "З" ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО" содержат два основания для предъявления страховщиком регрессного требования:

- запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

- не представление транспортного средства для проведения осмотра.

В соответствии с абз.2 п. 10 ст. 12 данного ФЗ, устанавливается обязанность страховщика на вызов на осмотр транспортного средства по истечении 10 дней с момента обращения потерпевшего.

В адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

Как указал истец, информации в Извещении о ДТП было недостаточно для определения объема повреждений на транспортном средстве.

При таких обстоятельствах, полагая, что страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, обратился с данным иском в суд. Просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 200 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Изучив письменные материалы дела суд, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2, ч. 7 ст. 11 Федерального закона "Об ОСАГО", о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera, гос. рег. знак <***>, под управления ответчика, и автомобиля Mazda 3, гос. рег. знак <***>.

ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, не имелось.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», последнее признало событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в сумме 100 000 руб..

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" ответчик по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем, у истца на основании подп. "З" п. 1 ст. 14 указанного закона возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз.2 п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Как следует из материалов дела, дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, требование о предъявлении автомобиля на осмотр было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

Вместе с этим, из материалов дела также следует и тот факт, что, не дождавшись вручения ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр (возврат конверта «по иным обстоятельствам» осуществлен почтовой организацией ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ уже было заключено соглашение об определении размера страхового соглашения 100 000 рублей, которое было выплачено на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.... То есть страховая компания приняла решение о признании события страховым случаем и произвела выплату денежных средств, без осмотра транспортного средства ответчика.

В рассматриваемом случае размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, согласован путем составления соглашения, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду не предоставления доказательств тому, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

Каких – либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертизы (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не представлено, как и доказательств тому, что в течение 15 дней с момента ДТП ответчик приступил к ремонту автомашины, который бы препятствовал истцу достоверно установить размер причиненного потерпевшему ущерба.

При этом 15-дневный срок, предусмотренный п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, относится не только к запрету на ремонт или утилизацию транспортного средства, но и к не предоставлению транспортного средства на осмотр.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В данном случае, при установленных судом обстоятельствах, страховая компания не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Учитывая, что суд не установил оснований для удовлетворения основного требования, нет оснований и для возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 г.

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова