Решение № 2-100/2021 2-1923/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-100/2021

УИД: 91MS0043-01-2020-001120-83

Дело №2-100/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Щупак О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Крымфинанс» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Крымфинанс», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, о расторжении договора займа и снижении задолженности по процентам за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Крымфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2019 года между ООО "МКК "КрымФинанс", как займодавецем, и ФИО1, как заемщиком, заключен договор потребительского займа №3-2019-02-0043, в соответствии с п. 1 которого займодавец предоставил заемщику денежные средства (заем) в размере 10 000 руб. Заем был предоставлен путем передачи денежных средств заемщику по акту приема передачи денежных средств № 3-0075 от 21 февраля 2019 года. Факт предоставления микрозайма подтверждается также подписью заемщика в расходно-кассовом ордере №3-0075 от 21 февраля 2019 года. Согласно п. 2 договора заем выдан на 31 день до 24 марта 2019 года. Размер процентной ставки по договору (п.4 Договора) составляет 365 процентов годовых. Пунктом 2 договора срок возврата займа определен до 24 марта 2019 года, срок действия договора - до полного исполнения всех обязательств заемщика по договору. Максимальная сумма начисления процентов ограничена условиями договора и не может превышать двух с половиной размера выданной суммы займа. Поскольку взятые по договору обязательства ответчиком не исполнялись, 18 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №43 Евпаторийского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в его – истца пользу денежных средств в сумме 35 000 рублей, а так же госпошлины в сумме 625 руб. 20 марта 2020 года на основании заявления ФИО1 указанный судебный приказ отменен. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его - истца пользу денежные средства в сумме 36 250 руб., из которых 10 000 руб. - сумма основного долга по договору, 25000 руб. - сумма процентов по договору и 1 250 руб. - сумма оплаченной госпошлины.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Крымфинанс» о расторжении договора займа и снижении задолженности по процентам за пользование займом, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2019 года между нею - ФИО1 и ООО МКК «Крымфинанс» заключен договор займа №3-2019-02-0043, в соответствии с которым ей – ФИО1 были переданы денежные средства в размере 10 000 руб. с процентной ставкой в размере 365% годовых со сроком возврата не позднее 24 марта 2019 года. При этом она – ФИО1 была вынуждена его заключить вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжких для нее обстоятельств. В связи с тем, что ее доход существенно снизился, и она не смогла надлежащим образом выполнять обязательства по договору займа, ООО МКК «Крымфинанс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с нее – ФИО1 денежные средства в размере 36 250 руб., из которых 10 000 руб. - сумма предоставленного займа, 25 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, с чем она – ФИО1 не согласна, поскольку у нее – ФИО1 существенно изменились обстоятельства на столько, что если бы она могла это предвидеть, договор бы не заключала. Кроме того, считает действие заемщика как при заключении договора, так и при взыскании с нее задолженности недобросовестными, условиями договора ущемляются ее – ФИО1 права, как потребителя. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 179, 407, 408, 450, 451, 453 ГК РФ, просит суд расторгнуть договора займа от 21 февраля 2019 года №3-2019-02-0043, заключенный между нею – ФИО1 и ООО «МКК «Крымфинанс», снизить задолженность по процентам за пользование займом до 3 100 руб.

Определением суда от 8 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «МКК «Крымфинанс» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается содержащейся в материалах дела распиской. Согласно поданному в суд до начала судебного заседания заявлению свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке как путем направления им судебных повесток, так и телефонограмм. Причины неявки суду не сообщили, третье лицо с заявлениями и ходатайствами к суду не обращался. Согласно встречному исковому заявлению ответчик ФИО1 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «МКК «Крымфинанс» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2019 года между ООО МКК «Крымфинанс», как займодавцем, и ответчиком ФИО1, как заемщиком, заключен Договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 руб. (л.д. 14-16). Заем был предоставлен путем передачи денежных средств заемщику по акту приема передачи денежных средств № 3-0075 от 21 февраля 2019 года, подписанному, в том числе, ФИО1 (л.д. 19). Факт предоставления микрозайма подтверждается также подписью заемщика в расходно-кассовом ордере №3-0075 от 21 февраля 2019 года (л.д. 20).

Согласно п. 2 договора заем выдан на 31 день до 24 марта 2019 года.

Пунктом 4 договора установлено, что размер процентной ставки по договору составляет 365 процентов.

В соответствии с пунктом 2 договора срок возврата займа определен до 24 марта 2019 года, срок действия договора - до полного исполнения всех обязательств заемщика по договору.

Таким образом, факт заключения 21 февраля 2019 года договора займа №, заключенный между ООО «МКК «Крымфинанс» и ответчиком ФИО1 и является подтвержденным.

В судебном заседании установлено, что ООО «МКК " Крымфинанс" свои обязательства по предоставлению суммы займа в размере 10 000 руб. исполнил.

В соответствии с условиями договора потребительского займа установлена процентная ставка за пользование займом 365,0% годовых, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 24 марта 2019 года.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик ФИО1 взятые на себя по договору займа обязательства не исполнила, денежные средства в полном объеме, а также проценты ООО МКК «Крымфинанс» не вернула. Ни единого доказательства, опровергающего указанный вывод, суду не представлено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика составляет 35 000 руб., из которых 10 000 руб. - сумма займа, 25 000 руб. - проценты, начисленные на сумму займа за период с 25 марта 2019 года по 29 октября 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализируя изложенное и исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в сумме 35 000 руб., из которых 10 000 руб. - сумма займа и 25 000 руб. – проценты, начисленные в соответствии с условиями договора.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении договора займа, суд, анализируя положения ст. ст. 1, 10, 421, 422, 434, 450 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что объективные данные о том, что ООО Микрокредитная компания "Крымфинанс" при заключении договора действовала с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права, суду не представлены. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что истец склонил ответчика к совершению сделок на заведомо невыгодных для нее условиях.

Так, согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

Предусмотренных данной правовой нормой оснований для расторжения договора займа суд также не усматривает, поскольку не доказано, что обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Между тем, именно заемщиком ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора займа. При таких обстоятельствах основания для расторжения договора по инициативе заемщика судом не установлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «МКК «Крымфинанс» и о наличии правовых оснований для их удовлетворения. Основания для удовлетворения встречного иска ФИО1 судом не установлены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Крымфинанс» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Евпатории, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Крымфинанс» задолженность по договору займа № от 21 февраля 2019 года в сумме 10 000 руб., проценты по договору в сумме 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 1 250 руб., всего в сумме 36 250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Крымфинанс», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, о расторжении договора займа и снижении задолженности по процентам за пользование займом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец