Решение № 2-239/2019 2-239/2019(2-2420/2018;)~М-2499/2018 2-2420/2018 М-2499/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-239/2019

INCLUDEPICTURE "../../../../WINWORD/RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMATINET К делу № 2 –239/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 26 февраля 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица - администрация Ейского городского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариус Ейского нотариального округа ФИО9, Управление по охране объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, о прекращении общей долевой собственности на жилые дома,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности совладельцев на сложный объект – жилой дом с пристройками литер А, А1, А4, а5 площадью 245,8 кв.м. и жилой дом с пристройками литер Б, Б1, Б3 площадью 85,9 кв.м. по <адрес>; определении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на жилой дом с пристройками литер А, А1, А4, а5 в следующих долях: ФИО1 – 1945/10000 долей, ФИО2 – 2783/10000 долей, ФИО4 – 2465/10000 долей и ФИО3 – 2807/10000 долей, а также права общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО\13 и иного наследника ФИО\14 на жилой дом с пристройками литер Б, Б1, Б3 в следующих долях: ФИО5 – 2759/10000 долей, ФИО6 – 3632/10000 долей, ФИО\13 – 2406/10000 долей и иного наследника ФИО\14 – 1203/10000 долей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истцы просят о прекратить право общей долевой собственности совладельцев на сложный объект – жилой дом с пристройками литер А, А1, А4, а5 площадью 245,8 кв.м. и жилой дом с пристройками литер Б, Б1, Б3 площадью 85,9 кв.м. по <адрес>; определить доли совладельцев в праве на жилой дом литер А, А1, А4, а5 по <адрес>: ФИО1 – 19/100 долей, ФИО2 – 28/100 долей, ФИО4 – 25/100 долей и ФИО3 – 28/100 долей, а также доли в праве на жилой дом литер Б, Б1, Б3 по <адрес>: ФИО5 – 28/100 долей, ФИО6 – 36/100 долей, ФИО\13 – 24/100 долей и наследственная доля после смерти ФИО8 (наследники ФИО\14) – 12/100 долей.

Ответчики – ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица – представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района, представитель межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариус Ейского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в его отсутствие; представитель Управления по охране объектов культурного наследия администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя истцов и явившегося истца, а также явившегося ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений.

ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражает.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома с пристройками литер А, А1, А4, а5 и жилого дома с пристройками литер Б, Б1, Б3 по <адрес> с кадастровым номером № являются: ФИО4 – 7/100 долей, ФИО5 – 3/25 доли, ФИО2 – 3/50 доли, 9/200 долей и 27/200 долей, ФИО6 – 3/25 доли, ФИО3 – 92/400 долей, ФИО1 – 3/25 доли, ФИО7 – 2/30 доли (л.д.14-16,17,18,19,20,21,22,23,25,26,27,28,29,30,31,32,33-34).

При этом, ФИО7 является собственником 2/30 долей указанного жилого дома, на основании дополнительного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО\4 (л.д.17); другим наследником имущества по закону ( в 1/3 доли) является ФИО\16, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследник которой в установленном законом порядке не оформил своих прав (л.д.62,85). Указанные обстоятельства препятствуют заключению соглашения о разделе жилого дома по <адрес> как сложного объекта между совладельцами и определении их долей в праве на жилые дома, в том числе и по сложившемуся порядку пользования.

Вместе с тем, согласно заключения строительно – технической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, техническая возможность раздела жилых домов по <адрес> между совладельцами в соответствии со строительно – техническими, санитарно – эпидемиологическими нормами и правилами и требованиями пожарной безопасности, в том числе, по сложившемуся порядку пользования – имеется. При подсчете долей совладельцев в праве собственности на жилые дома по <адрес> пропорционально площади фактического пользования помещениями жилых домов без учета самовольно возведенной пристройки литер б4, доли совладельцев в праве на жилой дом литер А, А1, А4, а5 составят: ФИО1 – 19/100 долей, ФИО2 – 28/100 долей, ФИО3 – 25/100 долей, ФИО4 – 28/100 долей, на жилой дом литер Б, Б1, Б3: ФИО5 – 28/100 долей, ФИО6 – 36/100 долей, ФИО7 – 24/100 долей, открытая доля после смерти ФИО8 – 12/100 долей (л.д.113-139).

В силу ст.245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Иными словами, любой из участников долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества имеется в виду согласие всех сособственников на производство одним из них неотделимых улучшений (ст. 247 ГК), а по смыслу ч.3 ст.245 ГК РФ к неотделимым улучшениям спорного объекта относится увеличение площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно подп. б п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Основанием иска о разделе (выделе) доли из права общей собственности будут обстоятельства: 1) возникновения общей собственности на имущество, 2) принадлежности истцу доли в праве общей собственности, 3) существования технической возможности выдела этой доли.

При этом, в Постановлении Пленума ВС РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 отмечена особая роль специальных познаний в области жилищного строительства и коммунального хозяйства для правильного рассмотрения и разрешения дел о выделе доли; за ними признавалась центральная роль в процессе по таким делам и отрицательное заключение эксперта по этому вопросу предполагало предложение истцу компенсации либо отклонение исковых требований.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При этом, в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Иными словами, в связи с тем, что раздел (выдел доли) влечет за собой прекращение общей долевой собственности на жилой дом в отличие от определения порядка пользования домом, при котором общая собственность сохраняется, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых экспертом переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, под которым понимается существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4); возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения. В частности, если будут предложены к выделу из состава жилого дома лишь вспомогательные помещения (баня, гараж и т.п.), то данные постройки на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, не выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, предназначены для обслуживания главной вещи (жилого дома) и следуют его судьбе.

На основании вышеизложенного, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО1 и ФИО7 являются собственниками жилого дома по <адрес> с кадастровым номером №, как единого сложного объекта. Также правообладателем 1/30 доли в праве на указанный жилой дом, как 1/3 доли от открывшегося после смерти ФИО\4 имущества является ФИО8, не оформившая в установленном порядке своих наследственных прав.

Как подтверждается материалами дела, домовладение по <адрес> состоит из двух жилых домов: жилого дома с пристройками литер А, А1, А4, а5 и жилого дома с пристройками литер Б, Б1, Б3, порядок пользования помещениями которых сложился между совладельцами.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" для правильного разрешения споров данной категории большое значение предается специальным познаниям в области жилищного строительства и коммунального хозяйства путем назначения экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Исходя из положений действующего законодательства, раздел (выдел доли) влечет за собой прекращение общей долевой собственности на жилой дом и допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие технической возможности раздела жилых домов по <адрес> между совладельцами, установленной заключением строительно – технической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела (принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства), суд, принимая во внимание, требование раздела (выдела в натуре доли), при наличии на то технической возможности является правом участника общей долевой собственности, а сам раздел (выдел доли) влечет за собой прекращение общей долевой собственности на первоначальный объект недвижимого имущества, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в том числе поскольку доли совладельцев в праве на каждый из жилых домов определены пропорционально площади фактического пользования помещениями без учета самовольно возведенной пристройки литер б4.

Руководствуясь ст.245,247,252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на сложный объект недвижимости с кадастровым номером № по <адрес>, состоящий из жилого дома с пристройками литер А, А1, А4, а5 площадью 245,8 кв.м. и жилого дома с пристройками литер Б, Б1, Б3 площадью 85,9 кв.м.

Определить доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер А, А1, А4, а5 площадью 245,8 кв.м. по <адрес> следующим образом: ФИО1 – 19/100 долей, ФИО2 – 28/100 долей, ФИО3 – 28/100 долей, ФИО4 – 25/100 долей.

Определить доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер Б, Б1, Б3 площадью 85,9 кв.м. по <адрес> следующим образом: ФИО5 – 28/100 долей, ФИО6 – 36/100 долей, ФИО7 – 24/100 долей, правопреемникам ФИО8 (наследники ФИО\4 в 1/3 доли от наследственного имущества).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий